תנאי הסף בסעיף 2(ט)
27. סעיף 2 לתנאי המכרז קובע כי על המציע לעמוד בעצמו בכל תנאי הסף "למעט כאמור בסעיף 2(ט) לעניין מעבדות מוסמכות לצילום קווים". ארזים צירפה להצעתה אסמכתאות לקיומן של שתי מעבדות צילום אחת בבעלותה והשנייה בבעלות קבלן משנה. פרשנות המבקשת כאילו היה על המציע להוכיח שהוא מעסיק שתי ניידות צילום בבעלותו ושני צלמים מוסמכים מועסקים על ידו ולא ניתן להיעזר בקבלן משנה לעניין מפעילי מערכת הצילום, אינה עולה מתוך נוסח הסעיף. תחת כותרת סעיף 2(ט) "מעבדות צילום" נדרשו המציגים להציג שני מפעילי מערכת צילום ושתי מעבדות ניידות לצילום. בשני חלקי סעיף 2(ט) ניתן היה להציג גם הסכמי העסקה של קבלני משנה ולא רק הוכחת בעלות או העסקה ביחסי עובד מעביד. הפירוש שניתן על ידי התאגיד המאפשר התקשרות עם צלם כקבלן משנה על מנת שיפעיל מעבדת צילום שהינה בבעלות קבלן המשנה, מקובל עלי, זוהי פרשנות סבירה שאין מקום להתערב בה. יתרה מכך, גם אם ניתן היה לטעון כי קיימת אי בהירות לגבי תנאי המכרז המאפשרת מספר פירושים שהינם סבירים במידה שווה, יש לבכר את הפרשנות המקיימת את ההצעות במכרז על פני פרשנות הפוסלת אותם (ראה עע"מ 6823/10 מתן שירותי בריאות בע"מ נ' משרד הבריאות).
תנאי הסף בסעיף 2(יא)
28. אין ממש בטענה. לא רק שאף מדברי המבקשת לא עולה כי הוגשו כנגד ארזים הליכים פליליים אלא שארזים הציגה ראיות כי התנהלה נגדה חקירה בענייני מס והיא נגנזה (ראה נספח 7 לתגובת ארזים).
29. בנוסף, לטענת המבקשת לפיה כתב התביעה הוגש גם כנגד אחד ממנהלי ארזים הבהירה ארזים כי הנתבע 9 בכתב התביעה אינו משמש כמנהל או בעלים בארזים וצירף ראיות לכך.
סוף דבר
אני דוחה את העתירה הן מטעמי הסף בהיות בית המשפט נעדר סמכות עניינית לדון בתובענה ומחמת השיהוי הרב, והן לגופו של ענין לאחר שהגעתי למסקנה כי אין ממש בטענות המבקשת וארזים עמדה בכל תנאי הסף שנקבעו במכרז.
לאור התוצאה אליה הגעתי תשלם המבקשת לכל אחד מהמשיבים את הוצאות המשפט ושכ"ט עוד בסך של 25,000 ש"ח.
ניתן היום, י"ט אדר תשפ"א, 03 מרץ 2021, בהעדר הצדדים.
זהבה בוסתן