38. הנסיבות המתוארות לעיל מהוות נימוק גם לדחיית התביעה לתמורת הודעת מוקדמת.
ראשית, נדחית גרסת התובע לפיה פוטר ביום 16.3.17. כפי שצוין לעיל, התובע ידע שעבודתו בנתבעת עומדת להסתיים, עם קבלת החלטת הרשות לני"ע מיום 11.12.16. בנוסף, בישיבת דירקטוריון מיום 14.2.17 התקבלה החלטה (פה אחד, לרבות התובע שהשתתף בישיבה) "לסיים את כהונתו של מר דוד מסיקה בתפקידו כמנכ"ל מסחר שוקי הון בע"מ וכמנכ"ל מגמה בזלת שירותי מסחר בע"מ".
מעבר לכך, בהסכמים שנחתמו ביום 16.3.2017, התובע אישר בחתימתו כי כנגד חלק מהתמורה בגין פעילות החברה ולקוחותיה בארץ ובחו"ל הוא מוותר על כל תמורה נוספת. בכלל זה הוסכם עוד כי "הצדדים מוותרים בזאת, באופן הדדי, על הזכות להודעה מראש בדבר סיום השירותים ו/או על כל תשלום ו/או תמורה חלף ההודעה כאמור".
זאת ועוד - מעדותו של כהן עולה כי בעסקה שנערכה בין הצדדים לרכישת חברת TCM, השתמש התובע בכספים המגיעים לו עבור דמי הודעה מוקדמת והבונוס:
"ש. אבל בונוס והודעה מוקדמת לא שילמתם?
ת. אנחנו חוזרים לאותו מקום. בונוס, הודעה מוקדמת, מרשת 30 יום לאחר ההחלטה של הדירקטוריון היה במו"מ עם הבעלים בחברה והוא ביקש מאוד לקבל נכסים של החברה ובעבור זה הוא לא ויתר והשתמש בבונוס ובדמי הודעה מוקדמת ולא היה לו מספיק לשלם על מה שזה באמת שווה וזו תמורתו עבור נכס שהוא קיבל הרבה יותר"
הנה כי הן, מערכת ההסכמים שנחתמה ביום 16.3.17 כללה את סיום ההתקשרות בין הצדדים, במיושר העסקי ובמישור יחסי העבודה, לרבות התחשבנות סופית בין הצדדים, בין בדרך של ויתור על סכומים שכל צד היה זכאי להם עד אותו מועד ובין בדרך של רכישת חברת בת נוספת של מגמה בזלת (TCM).
39. ראוי לחזור ולציין בהקשר זה, כי הנתבעת שילמה לתובע את מלוא התמורה החוזית עד סוף חודש מרץ 2017 (נספח ז' לכתב ההגנה). כלומר, התובע ידע על סיום ההתקשרות עם הנתבעת חודשים רבים לפני סיום ההתקשרות בפועל ואילו התמורה החוזית שולמה לו עד תום תקופת ההתקשרות.
התביעה לבונוס
40. בהתאם לסעיף 21 להסכם ההתקשרות, התובע היה זכאי לבונוס בסך 663,600 ₪. להלן לשון הסעיף:
"בנוסף יקבל נותן השירותים בונוס חד פעמי בעבור תרומתו לביצועי החברה בשנים 2014 – 2015 בסך כולל של 636600 ₪ בתוספת מע"מ כחוק כנגד חשבונית מס. בונוס זה ישולם מיידית עם חתימת הסכם זה.
מפרוטוקול ישיבת דירקטוריון החברה מיום 14.2.17 (נספח 2 לסיכומי התובע), עולה כי התובע היה זכאי לבונוס בסכום נמוך יותר - 300,000 ₪. עוד עולה מהפרוטוקול, שהתובע לא הסכים לוותר על הבונוס, אך לא נרשמה כל התנגדות לגבי הסכום שצוין שם. על כן יש לקבוע כי מדובר בבונוס בסך 300,00 ₪ ולא הסכום שנתבע.