11. לא ניתן להסיק מתשובות התובע את המסקנה אותה הוא מבקש לאמץ, כאילו יש לראותו כעובד של מגמה בזלת. זאת במיוחד לאור העירוב בין מעמדו כבעל מניות ומייסד ובין שירותי הניהול שביצע עבור הנתבעת.
אין חולק שהתובע היה מנכ"ל בנתבעת וכי מגמה בזלת שימשה כחברת אחזקות, בהיותה חברת אם של הנתבעת. מהראיות לא ברור אם מכוח מעמדו זה התובע התבקש לבצע פעולות גם עבור מגמה בזלת ואילו שירותים ניתנו למגמה בזלת על ידיו. יתרה מכך, בעוד שלשיטת התובע, הוא פוטר מעבודתו במרץ 2017, גם לשיטתו של התובע, מגמה בזלת המשיכה פעילותה באופן עצמאי לאחר סגירת פעילות הנתבעת (עמוד 15 שורות 19 -22 לפרוטוקול):
"ש. ז"א שידעת מ-12/16 שכל החברות אמורות לסיים פעילות?
ת. ממש לא, עובדה שמגמה בזלת עדיין מחזיקה ב-24% מחברה פעילה של פורקס בארץ ישראל, ועדיין פעילה."
12. המסקנה לפיה סביר יותר שפעילותו של התובע במגמה בזלת היתה במסגרת בעלותו בחברה ולא במסגרת התקשרות נפרדת לביצוע עבודה עבורה, מתיישבת עם עדותו של כהן אשר לא נסתרה (עמוד 22, שורות 7 - 14):
"ש. מה היה תפקידך במגמה?
ת. אני לא יודע שהיה לי שם תפקיד, מגמה היא חברת אחזקות שהיא לצורך מיסויי ו/או ארגוני התאגדה כישות משפטית, וככזאת, לא נזקקו לה שום תשומות עבודה.
ש. אבל נזקקו לה כן בעלי החלטות, בעלי תפקידים לשם קבלת החלטות ניהוליות.
ת. מכיוון שהיא ישות משפטית גם אם היא יושבת במגירה או חבויה, אז אולי היו לה 4-5 החלטות במשך השנים.
ש. אתה ישבת שותף בהחלטות האלה?
ת. כן, לכשהייתי יו"ר אחרי שהייתי יועץ. "
13. לאמור לעיל יש להוסיף כי ההסכמים עליהם התובע הצביע נחתמו עם הנתבעת אשר שילמה את התמורה לתובע, באמצעות דם הכרמל. גם הסכם סיום ההתקשרות מיום 16.3.17 (נספח 2 לתצהיר התובע) נחתם בין דם הכרמל והנתבעת, וזאת לאחר שהתובע נתן דעתו להסכם ושלח הערותיו בעניין (נספח טו' לתצהיר הנתבעות).
לעומת זאת, הראיות שקשורות למגמה בזלת, עוסקות במערכת היחסים העסקית בין הצדדים. כך למשל, "הסכם רכישת מניות וסילוק הלוואות" (נספח 2 לכתב התביעה) בקשר לעסקת רכישה של חברתTCM על ידי התובע (נספח א' לתגובה לבקשה להפקדת ערובה מיום 30.5.19).
14. לסיכום האמור לעיל, דין התביעה כנגד הנתבעת מס' 2, מגמה בזלת, להידחות, מאחר שלא הוכח שהתובע התקשר עמה לביצוע עבודה עבורה. מדובר בשאלה מקדמית לשאלת מעמדו של התובע כ"עובד".