המומחית הגישה את חוות דעתה ביום 26/12/2018, אף השלימה מענה לשאלות הבהרה מצד המתנגדים.
בחוות דעתה ציינה המומחית את המסמכים אשר עמדו לנגד עיניה בבדיקתה.
וכך עולה מחוות דעת המומחית:
"תוצאות הבדיקה – ממצאים ומסקנות:
4. החתימה א' בצוואה השנויה במחלוקת
ערכתי ניתוח של תכונות הכתיבה בחתימה א' ובדוגמאות חתימה להשוואה של הגב' ...., והשוויתי ביניהן. מצאתי התאמות בתכונות כתיבה כגון: קו הכתיבה ושטף הכתב; שיפוע החתימה; גודל כללי ופריסה בשטח, התחלות כתיבה וסיומי קווים; מבנה התנועות, כיוון כתיבתן והמיקום היחסי שלהן.
בדוגמאות להשוואה קיימות חתימות מקוצרות בהן אין ייצוג לכל אותיות השם. לא מצאתי בדוגמאות להשוואה חתימה שלא קיימת בה האות O בצורה ברורה כמו בחתימה א'.
מסקנתי מממצאי הבדיקה היא כי סביר מאד שהחתימה א' בצוואה שבמחלוקת נכתבה על ידי המנוחה הגב' .....
5. חתימות ב', ג' במסמכי טאבו השנויים במחלוקת
ערכתי ניתוח של תכונות הכתיבה בחתימות ב', ג', ובדוגמאות חתימה להשוואה של מר ...., והשוויתי ביניהן. מצאתי אי התאמות בתכונות הכתיבה, כגון: מהירות הכתיבה ושטף קו הכתיבה; מיקום התחלת הכתיבה ,? כיוון וצורת הלולאה השמאלית; התחלות כתיבה וסיומי קווים; מבנה כללי של החתימות והתנועות המרכיבות אותן.
מסקנתי מממצאי הבדיקה היא כי קיימת אפשרות סבירה ששתי החתימות ב', ג' במסמכי טאבו שבמחלוקת לא נכתבו על ידי המנוח מר ....."
חוות דעת זו קובעת כי החתימה על גבי הצוואה נשוא המחלוקת נכתבה על ידי המנוחה, ולא מצאתי כל סיבה לפקפק בכך.
בסיכומים אותם הגישו המתנגדים לא הועלתה טענת זיוף חתימת המנוחה ונראה כי טענה זו נזנחה.
משכך, ולאור ממצאי חוות דעת המומחית, הטענה לפיה חתימת המנוחה על גבי צוואתה זוייפה, נדחית.
כשרותה של המנוחה, יכולתה לערוך צוואה ולהבין את טיבה
המתנגדים טענו כי סמוך למועד עריכת הצוואה, מצבה הרפואי של המנוחה החמיר וזיכרונה החל לבגוד בה, דבר אשר אף מפורט בחוות דעת המומחה. המומחה ציין כי לא היה בפני די חומרים כדי להתייחס למצבה הנפשי של המנוחה שהיה ירוד בשל העובדה שרק איבדה את בנה, ומכאן כי אין ביכולתו לחוות דעתו לגבי מסוגלותה של המנוחה לערוך את צוואתה במועד עריכתה.
כמו כן טענו הם כי חוות דעת המומחה הרפואי אינה מתייחסת לאי ידיעת המנוחה את השפה העברית.
מנגד טענו המבקשות כי המומחה הרפואי קבע כי המנוחה היתה כשירה בעת בה חתמה היא על
צוואתה.