82. דוקטרינת הסיווג מחדש חולשת גם על דיני המס האמריקניים, וכך היא סוכמה על ידי בית המשפט העליון של ארצות הברית:
“[T]he Government may not be required to acquiesce in the taxpayer’s election of that form for doing business which is most advantageous to him. The Government may look at actualities and upon determination that the form employed for doing business or carrying out the challenged tax event is unreal or a sham may sustain or disregard the effect of the fiction as best serves the purposes of the tax statute. To hold otherwise would permit the schemes of taxpayers to supersede legislation in the determination of the time and manner of taxation.”
--- סוף עמוד 40 ---
Higgins v. Smith, 308 U.S. 473, 477-478 (1940).
83. דוקטרינת הסיווג מחדש סוללת דרך מיסוי חד-סטרית, בה יכול להלך פקיד השומה, והוא בלבד. סמכותו של פקיד השומה לסווג עסקה מחדש תהא בת-הפעלה כאשר הפעלתה חושפת את מהותה הכלכלית של העסקה מושא השומה ועל ידי כך מביאה לגביית מס אמת. רשות מקבילה לעולם לא ניתנה לנישום, וטוב שכך. ככלל, הנישום איננו רשאי לטעון לסיווג מחדש של עסקאותיו הוא כדי להביא להפחתת חבותו במס. המציאות של מידע א-סימטרי, שבה לנישומים יש יתרון על פני רשויות המס, מחייבת שדוקטרינת הסיווג מחדש תופעל אף היא באופן א-סימטרי כדי לקזז את יתרון הנישומים. מטעם זה, פקיד השומה רשאי לסווג את עסקת הנישום מחדש, אך הנישום, ככלל, איננו רשאי לסווג מחדש את עסקתו שלו לצרכי מיסוי. בגדרם של דיני המס האמריקניים, כלל זה הוגדר והוסבר היטב על ידי השופט והמשפטאי הדגול לרנד הנד (Learned Hand), שאמר כך:
“It is true that the Treasury may take a taxpayer at his word, so to say; when that serves its purpose, it may treat his corporation as a different person from himself; but that is a rule which works only in the Treasury’s own favor; it cannot be used to deplete the revenue.” (United States v. Morris Essex R. Co., 135 F.2d 711, 713 (2d Cir. 1943) (ההדגשה הוספה – א.ש.).
84. בתי המשפט האמריקניים חזרו על הכלל היסודי הזה ושיננוהו פעמים רבות (ראו, למשל: Commissioner of Internal Revenue v. National Alfalfa Dehydrating & Milling Co., 417 U.S. 134, 149 (1974); Consolidated Edison Co. v. United States, 10 F.3d 68 (2d Cir. 1993); Nestle Holdings, Inc. v. Commissioner of Internal Revenue, 152 F.3d 83 (2d Cir. 1998)).