המיקוד השני הוא כי מדובר בפרשנות של הנחיות שנושאן מקצועי-רגולטורי, המצוי בגרעין מומחיותו המקצועית של המאסדר, ולא בנושאים המוסדרים על ידו ואשר עוסקים בעניינים נורמטיביים-ערכיים, או משפטיים כלליים.
--- סוף עמוד 19 ---
37. המשיבות הוסיפו והדגישו כי הסמכות להצהיר על פרשנותו הנכונה של הדין, לרבות של הנחיות המאסדר (שלחלקן יש פועל תחיקתי, לשיטתן), נותרת בסופו של דבר בידי בית המשפט, וכי עיקר הכובד עובר אל שאלת המשקל שיש ליתן לפרשנות המאסדר. בתוך כך, קביעת המשקל מחייבת יצירת כללי הכרעה, אשר נקבעו, לשיטת המשיבות, בפסק הדין, כשהם לוקחים בחשבון, בין היתר, את השיקולים הבאים: אם מדובר בעמדת המאסדר בהליך אזרחי ואם מדובר בפרשנות הנחיותיו של המאסדר בנושא מקצועי-רגולטורי. בהתחשב בשיקולים הללו בית המשפט מצא, ובדין כך, כי הפרשנות שניתנה על-ידי המאסדר מתיישבת עם לשון ההנחיות, כי היא סבירה, וכי אין טעמים כבדי משקל לדחייתה, ולכן במקרה שכזה ראוי שברירת המחדל תהיה לאמץ עמדה זו. בכך נשמר, לטענת המשיבות, שיקול דעתו של בית המשפט לאורך כל שלבי הבחינה הנ"ל.
38. לאחר שהעותרים הגיבו להשלמת הטיעון מטעם המשיבות, התקיים בתאריך 26.07.2020 דיון בפנינו, אשר צולם ושודר בשידור ישיר, במסגרת הפרויקט הניסיוני להעברת שידורים ישירים של דיונים נבחרים בבית המשפט העליון, ובהתאם לסמכותנו לפי סעיף 70(ב) לחוק בתי המשפט.
39. בפתח הדיון הוחלט כי בקשת ההצטרפות כידידת בית המשפט נדחית, אך יחד עם זאת ציינו כי קראנו את הדברים שנאמרו בבקשה והם מונחים בפנינו.
40. במהלך הדיון, העותרים חזרו על טענותיהם המרכזיות, והוסיפו וגרסו כי טענה לפיה המאסדר כשל באכיפה של הנחיות מסוימות, עלולה להשפיע בדיעבד על פרשנותו לאותן הנחיות, שכן ייתכן שהוא לא ירצה להודות בכישלונו. יתר על כן, העותרים גרסו כי ההלכה שנקבעה בפסק הדין מהווה צעד ראשון (ולא חיובי) בדרך לאימוץ בארצנו של ההלכה האמריקאית שנפסקה בפרשת:Chevron U.S.A., Inc. v. NRDC, Inc., 467 U.S. 837 (1984) (להלן: עניין Chevron, או הלכת Chevron). הלכה זו איננה מתאימה, לגישתם, לשיטת המשפט והמערכת השלטונית הנהוגה בישראל, מה גם שעל הלכה זו נמתחה אף בארצות-הברית ביקורת רבה. ממילא, נטען כי גם לו הייתה הלכת Chevron מקובלת בישראל – היא לא הייתה חלה, מטעמים שונים, בנסיבות שלפנינו (שכן אלו שונות מאלו שנדונו בעניין Chevron).