--- סוף עמוד 31 ---
אהרן ברק "גישת שיקול הדעת השיפוטי" (ברק, פרשנות במשפט בעמ' 796-795; ראו גם: כבוב, אברהם-גדליה וקליין, בעמ' 53-50).
63. לא מצאתי טעם לחרוג מהלכה נוהגת זו, בהקשר למעמדה הפרשני של עמדת הרשות המינהלית, שכן ניתן ליישמה גם ביחס למשקל שיש להעניק לעמדתו הפרשנית של המאסדר, נוכח קווי הדמיון הקיימים בין השניים. כעת אפרט.
חברתי, השופט י' וילנר עמדה בפסק הדין על השוני הקיים, לשיטתה, בין רשות מינהלית "רגילה", לבין מאסדרים. לגישתה, ההסדר הנורמטיבי שאותו המאסדר מפרש במקרה כמו זה שלפנינו – איננו מיושם על ידו, אלא רק נקבע ומנוסח על ידו, והוא נועד להיות מיושם על-ידי הגורמים בשוק המפוקח (פיסקה 35 לפסק הדין). זאת, בשונה מרשות מינהלית, אשר מיישמת את ההסדר הנורמטיבי אותו היא באה לפרש.
אציין כי להשקפתי – אין בהבדל זה ממש. אמנם, בפועל, חברות הביטוח הן שמיישמות את החוזרים שקובע המפקח. אך המפקח הוא גם הגורם, אשר אוכף ומכריע בתלונות ובסכסוכים המתעוררים מכוח החוזרים (כפי שציינה השופטת י' וילנר בפיסקה 37(א) לפסק הדין). סמכויות האכיפה והטלת הסנקציות נתונות למפקח בהקשר לחוזרים שאותם הוא מפרש – ולכן לא ניתן לקבוע כי הוא איננו מעורב ביישומם, גם אם מדובר רק ביישום ברמה האכיפתית. משכך, הטעם שאותו מנתה חברתי, השופטת י' וילנר להבחנה בין רשות מינהלית לבין מאסדרים – איננו עומד במבחן בהקשר לנסיבות שבפנינו.
64. נוכח האמור, סבורני כי על אף שאכן קיימים הבדלים מסוימים בין מאסדר לבין רשויות מינהליות אחרות – הם לא מצדיקים סטייה מההלכה הקיימת ביחס למשקל שיש ליתן לעמדתו הפרשנית של הגורם המינהלי, וממילא – הרציונלים העומדים בבסיס ההלכה הפסוקה – התחשבות בעמדה של הגורם המקצועי, תוך הותרה של תפקיד הפרשנות הסופי בידי בית המשפט – חלים גם בענייננו.
65. זאת ועוד – אחרת. ישנם מופעים שונים בדין הקיים, בהם היחס אל מאסדרים זהה ליחס הניתן לרשויות מינהליות אחרות, ואלה מהווים חיזוק נוסף למסקנה שהגעתי אליה כאן – כי יש להחיל גם על מאסדרים את הדין הקיים באשר למשקל הניתן לעמדותיהן הפרשניות של רשויות מינהליות.
--- סוף עמוד 32 ---
כך, למשל, על מאסדרים חלות החובות לנהוג בתום לב, בסבירות, ובהתאם לכללי הצדק הטבעי:
"המפקח על הביטוח, כמו כל רשות ציבורית אחרת, נדרש לפעול בהגינות וביושר. אסור לו לפעול מתוך שרירות, משוא פנים, ניגוד עניינים, הפליה, חוסר תום לב או חוסר סבירות" (ראו: ירון אליאס דיני ביטוח 1611-1610 (מהדורה שלישית, 2016) (להלן: אליאס, דיני ביטוח) (ההדגשה שלי – ח"מ); רע"א 9402/05 כלל חברה לביטוח בע"מ נ' מדינת ישראל המפקח על הביטוח, [פורסם בנבו] בפיסקה 12 (01.08.2006)).