83. מעבר לשני השיקולים הנ"ל שנסקרו בפסק הדין, להשקפתי יש טעמים נוספים התומכים בכך שאין ליתן משקל בכורה לעמדה הפרשנית של המאסדר כברירת מחדל, ועליהם אעמוד כעת.
84. השיקול השלישי נובע ממסקנות שניתן ללמוד מסקירת המשפט המשווה בארצות-הברית בנושא קרוב לזה שבו אנו דנים כאן, ובפרט מהקשיים שהתעוררו בעקבות ההלכה המנחה בתחום זה בארצות-הברית שנקבעה בעניין Chevron. שיקולים אלה – לא נלקחו בחשבון במסגרת פסק הדין. הלכת Chevron והקשיים שהיא עוררה ידונו מיד בסמוך, וזאת משום שההלכה שקבעה חברתי, השופטת י' וילנר בפסק הדין – קרובה אליה במהותה.
--- סוף עמוד 43 ---
85. בתמצית – בעניין Chevron אומצה גישה לפיה מקום בו יש שיקול דעת פרשני, על בית המשפט לכבד ולהנסיג את דעתו מפני עמדתה הפרשנית של הרשות המינהלית ביחס לחוק שאותו מפרשים (הנסגה זו מכונה: "Deference"). וכעת נפרט.
86. עניין Chevron דן בפרשנות הראויה שהיה צריך לתת למונח "מקור זיהום", המופיע ב-Clean Air Act. השאלה שהתעוררה שם הייתה מהו מקור הזיהום שיש להפחית את הזיהום היוצא ממנו לאוויר. הרשות המינהלית הרלבנטית, ה-Environmental Protection Agency (להלן: EPA) נקטה בעמדה פרשנית מסוימת, לפיה די לעמוד בקריטריון של הפחתה כוללת של רמת הזיהום באחוזים במספר "מקורות זיהום", כגון: מספר מפעלים, או חברות בהיקף שהחוק דורש, וכי אין צורך להפחית את הזיהום ברמה הנדרשת באחוזים מכל "מקור זיהום" בנפרד.
בית המשפט הפדרלי קיבל פרשנות מנוגדת לזו שהציעה ה-EPA, וקבע כי החישוב צריך להיעשות בהתייחס לכל "מקור זיהום" בנפרד. בית המשפט העליון האמריקאי הפך את החלטתו של בית המשפט הפדרלי, תוך שקבע את ההלכה המכונה: הלכת Chevron. זו גורסת כי במקרים בהם לשון החוק איננה חד משמעית, לרשות המינהלית נתון מתחם סבירות פרשני רחב שעל בית המשפט לכבד ולמעט להתערב בו, גם במקרים בהם קיים פירוש אחר לדין, שנראה לבית המשפט נכון יותר (דותן, בעמ' 8-7).
עוד נקבע כי הבחינה תיעשה בשני שלבים: בשלב הראשון, יש לבדוק האם כוונת המחוקק עולה באופן ברור מהחוק עצמו. אם התשובה לכך חיובית, יש ליתן ביטוי לכוונת המחוקק בפרשנות, ללא קשר לעמדה שהביעה הרשות המינהלית. אולם אם התשובה לכך שלילית, ונראה שהחוק שותק, או מעורפל – יש לעבור לשלב השני, ולאמץ את העמדה הפרשנית של הרשות המינהלית ביחס לחוק זה, כל עוד היא סבירה (עניין Chevron; גוטמן, בעמ' 7; Jonathan P. Riedel, Chevron and the Attorney General's Certification Power, 95 N.Y.U.L. REV. 271, 275-276 (2020); JACOB A. STEIN, GLENN A. MITCHELL & BASIL J. MEZINES, 6 ADMINISTRATIVE LAW § 51.01 (2019)).