90. השופט Gorsuch קבע, בדעת מיעוט כאמור, כי הלכת Auer סותרת את עיקרון הפרדת הרשויות, שכן פירוש הדין מסור לבית המשפט ואין להעביר סמכות זו לרשות המינהלית, ו"גישת הפרשנות הסבירה" מכפיפה, למעשה, את בית המשפט לרשות המינהלית ולגורמים בעלי אינטרסים, באופן הפוגע בעיקרון העצמאות השיפוטית.
עוד נקבע על ידו כי בית המשפט מבצע את מלאכת הפרשנות לפי כללי הפרשנות המקובלים, ואילו רשות מינהלית לא עושה כן, ואף לא הוגדרו קריטריונים ברורים לפיהם יש לבחון האם הפרשנות המוצעת מטעם הרשות היא סבירה.
בנוסף, נקבע בחוות דעתו כי הלכת Auer סותרת את עיקרון היסוד במשטר דמוקרטי של זכות הפרט לעמוד בפני שופט ניטרלי, וכי בניגוד לגורמים מינהליים,
--- סוף עמוד 47 ---
שעשויים להיות מוטים ונגועים באינטרסים זרים, שופטים הם ניטרליים ועצמאיים, ועל כן מלאכת הפרשנות הופקדה בידיהם. השופט Gorsuch קבע למעשה כי הלכת Auer היא: "Really little more than an accident" (בעמ' 3 לחוות דעתו).
ניתן למצוא חיזוק לעמדת המיעוט של השופט Gorsuch גם בפסק דינו של בית המשפט העליון האמריקאי ב- VF Jeanswear LP v. EEOC, 140 S. Ct. 1202 (2020) (בדעת המיעוט של השופט Thomas), שם נקבע ביחס להלכת Auer כי:
"This doctrine has rightly fallen out of favor in recent years, as it directly conflicts with the constitutional duty of a judge to faithfully and independently interpret the law".
91. הנה כי כן, נראה כי בסופו של דבר הלכת Auer נותרה על כנה בעיקר מכוח עקרון התקדים המחייב. כך גם קבע שופט המיעוטGorsuch בעניין Kisor: "… a majority retains Auer only because of stare decisis". זאת ועוד: נראה שדעת הרוב בעניין Kisor קבעה תנאים רבים להחלת הלכת Auer, עד כדי כך שהנשיא Roberts, שנמנה עם דעת הרוב, קבע כי אין הבדלים ממשיים בין דעת הרוב, אשר קבעה כאמור כי יש להותיר את ההלכה על כנה, לבין דעת המיעוט, שגרסה כי יש לבטלה לחלוטין. לפיכך, ייתכן כי מבחינה תוצאתית – בהתחשב בצמצום של ההלכה, היא תישחק עד כדי ביטול, וזאת נוכל לדעת רק בעתיד (עניין Kisor, בעמ' 2 לחוות דעתו של שופט המיעוט Gorsuch; עיינו: Walker, בעמ' 959-952, אשר טוען במאמרו כי בית המשפט העליון האמריקאי ימשיך לצמצם את ההלכה בעתיד, עד כדי האפשרות שהיא תבוטל כליל).
92. בהערת ביניים אציין כי החלוקה המקובלת בארצות-הברית בין שופטים ליברלים לבין שופטים שמרנים נתנה פה תוצאה הפוכה ממה שהיה מצופה "בעיניים ישראליות", והסיבה העיקרית לכך היא שהשופטים ה"שמרנים" בארצות-הברית מבקשים לצמצם את כוחן של הרשויות המינהליות – לטובת חופש הפעולה של האזרח.