הנה כי כן, הדרישות להוגנות וליעילות, המנויות בסעיף הנ"ל, דומות לאלה המופיעות בסעיף 8(א)(2) לחוק תובענות ייצוגיות אצלנו.
165. החוק בקליפורניה, ארצות-הברית מעגן את עיקרון "זוטי דברים" באלו המילים:
“The law disregards trifles.”
(California Civil Code § 3533).
בפסק דין של בית המשפט העליון בקליפורניה, שניתן לפני שנים אחדות, נדחתה תחולת הדוקטרינה של "זוטי דברים" על תובענות ייצוגיות, אשר עוסקות בתשלום שכר על שעות עבודה לפי California Labor Code – ראו: Troester v. Starbucks Corp., 5 Cal. 5th 829, 235 Cal. Rptr. 3d 820, 421 P.3d 1114 (2018). באותו עניין דובר בעובדים של חברת Starbucks שנדרשו להעביר כרטיס נוכחות ביציאה, לפני שביצעו פעולות שונות לסגירת יום העבודה, כגון: הפעלת האזעקה, נעילת הדלת וכו', אשר הסתכמו בעבודה של כ-4 עד 10 דקות נוספות בכל יום, שהעובדים לא קיבלו שכר עבורן. בית המשפט העליון בקליפורניה קבע כי על אף שהעיקרון של "זוטי דברים" מוכר במשפט הנוהג במדינה, הוא איננו חל על הנסיבות הנדונות, שכן החלת העיקרון איננה מתאימה במקרים בהם החוק הספציפי נועד לטפל ב-"Small things", כפי שמדובר באותו מקרה במספר דקות עבודה נוספות בכל יום, שאולי נחשבות כ"זוטי דברים" בעיניי חברת Starbucks, אך לא בעיניי עובדים סבירים, שמקבלים שכר לפי שעה.
וכך נקבע שם:
"The modern availability of class action lawsuits undermines to some extent the rationale behind a de minimis rule with respect to wage and hour actions. The very premise of such suits is that small individual recoveries
--- סוף עמוד 85 ---
worthy of neither the plaintiff's nor the court's time can be aggregated to vindicate an important public policy.
[…]
It is firmly established that the benefits of certification are not measured by reference to individual recoveries alone. Not only do class actions offer consumers a means of recovery for modest individual damages, but such actions often produce several salutary by-products, including a therapeutic effect upon those sellers who indulge in fraudulent practices, aid to legitimate business enterprises by curtailing illegitimate competition, and avoidance to the judicial process of the burden of multiple litigation involving identical claims... In the age of the consumer class action, the maxim [de minimis non curat lex] usually has little value..."