(וראו גם: Harris v. Time, Inc. 191 Cal.App.3d 449, 458 [237 Cal. Rptr. 584] (1987); Nemerofsky, בעמ' 333-334); ההדגשות הוספו – ח"מ).
הנה כי כן, נקבע שם כי מוסד התובענה הייצוגית חותר, במידה מסוימת, תחת הרציונל של עיקרון "זוטי דברים", וכי בהקשר לתובענות ייצוגיות צרכניות – לעיקרון "זוטי דברים" אין ערך רב.
166. יחד עם זאת, ולמען שלמות התמונה, אציין כי הסוגיה טרם הגיעה להכרעה בבית המשפט העליון הפדרלי בארצות-הברית (ראו:Nemerofsky , בעמ' 341-340), ואולם מרבית פסקי הדין של בתי המשפט המדינתיים שם הלכו אף הם בנתיב זה.
בעניין Mace v. Van Ru Credit Corp., 109 F.3d 338, 344 (7th Cir. 1997) נקבע כי Rule 23, או The Fair Debt Collection Practices Act (להלן: FDCPA) לא דורשים שהנזק לכל חבר קבוצה יהיה יותר מ"זוטי דברים" כדי שתובענה תתנהל כייצוגית, וכי אין מקום לדחות אישור תובענה ייצוגית בשל עיקרון "זוטי דברים":
"a de minimis recovery (in monetary terms) should not automatically bar a class action."
--- סוף עמוד 86 ---
פסק הדין הנ"ל אוזכר גם בעניין Macarz v. Transworld Sys., 193 F.R.D. 46, 55 (D. Conn. 2000) שקבע, בדומה, כי תובענה ייצוגית היא הדרך העדיפה לבירור המחלוקת בנסיבות העניין, למרות שהפיצוי לכל אחד מחברי הקבוצה יהיה נמוך אם התובענה הייצוגית תתקבל.
בפסק דין נוסף, Abels v. JBC Legal Group P.C., 227 F.R.D. 541, 547 (N.D. Cal. 2005), נקבע שתובענה ייצוגית היא הפתרון העדיף בנסיבות העניין, על אף שכל חבר קבוצה יקבל כפיצוי רק 0.25 דולר.
למסקנות דומות הגיעו גם בפסקי הדין הבאים: Egge v. Healthspan Servs., Co., 208 F.R.D. 265, 271-272 (D. Minn. 2002); Nichols v. Northland Groups, Inc., 2006 U.S. Dist. (N.D. Ill. 2006); Sternberg v. Citicorp Credit Servs., Inc., 69 A.D.2d 352, 419 N.Y.S.2d 142 (App. Div. 2nd Dept. 1979).
בעניין Markweise v. Peck Foods Corp., 205 Wis. 2d 208, 556 N.W.2d 326 (Ct. App. 1996) נדחתה הטענה ל"זוטי דברים", תוך שנקבע כי:
"The concept of de minimis is wrongfully argued by the City since one value to be accomplished by class certification is to provide access to the courts for those due to the size of their claim are unable practically or financially to advance their cause in any other manner. Pre-existing conditions do not intervene to prevent recovery since by definition they pre-exist the alleged wrong. They would be viable in damage determinations."