169. בפסק הדין Hicks v. Client Servs., 257 F.R.D. 699 (S.D. Fla. 2009), שבו נדונה סוגיית החלת ההגנה של "זוטי דברים" בתובענות ייצוגיות, הוחלט, לאחר סקירת טענות הצדדים והאסמכתאות שהובאו בקשר לסוגיה זו, לאשר את התובענה הייצוגית, וכך נקבע שם:
--- סוף עמוד 88 ---
"There is authority supporting both Plaintiff's and Defendant's positions. However, we find the reasoning of the cases supporting an FDCPA class action despite de minimis recovery by the class members to be more persuasive. While a de minimis recovery is a factor, we also consider whether the class members would be aware of their rights, would be aware that litigation would permit recovery beyond attorney's fees, and would be willing to pursue the litigation independently. Defendant argues that the number of FDCPA cases before the courts shows that the statutory provisions create an incentive to litigate. The statutory provisions do create an incentive for victims of unfair debt collection to litigate. However, we do not assume that class members understand the provisions well enough to know that it may be financially worthwhile to spend the time and effort to litigate these matters. Also, the number of potential class members makes concentration of these claims desirable. We also note that decertifying this class would (theoretically) create a perverse incentive for debt collectors using unfair practices to use them as widely as possible, in order to prevent a class action from being certified. We therefore find class action is the superior method of adjudication." (ההדגשות שלי – ח"מ).
170. ומארצות-הברית – לקנדה. בפסק דין קנדי שניתן על-ידי The Quebec Court of Appeal נקבע כי על מנת לאשר תובענה ייצוגית יש להוכיח שנגרם נזק נפשי ממשי, בניגוד לפגיעות נפשיות קלות – Sofio c. Organisme canadien de réglementation du commerce des valeurs mobilières (OCRCVM), 2014 QCCS 4061 (להלן: עניין Sofio). בתוך כך, נקבע כי באמצעות עיקרון "זוטי דברים" ניתן לדחות תובענות ייצוגיות המבוססות על טענות לפגיעות נפשיות, או פסיכולוגיות שאינן עולות כדי נזקים של ממש, כגון טענות לחרדה, מתח, תחושות גועל, או אי-נוחות. עניין Sofio יושם גם ב- Fortin c. Mazda Canada inc, 2016 QCCA 31, בו נדחו טענות לנזקים נפשיים קלים בהתבסס על אותה ההנמקה.