בבית המשפט העליון בשבתו כבית משפט גבוה לצדק
בג"ץ 2905/20
בג"ץ 2922/20
בג"ץ 2941/20
לפני:
כבוד הנשיאה א' חיות
כבוד המשנה לנשיאה (בדימ') ח' מלצר
כבוד השופט נ' הנדל
כבוד השופט י' עמית
כבוד השופט נ' סולברג
כבוד השופטת ד' ברק-ארז
כבוד השופטת ע' ברון
כבוד השופט ג' קרא
כבוד השופט ד' מינץ
העותרת בבג"ץ 2905/20:
התנועה למען איכות השלטון בישראל
העותרת בבג"ץ 2922/20:
סיעת מרצ
העותרים בבג"ץ 2941/20:
1. עו"ד אביגדור פלדמן
2. משמר הדמוקרטיה הישראלית
3. עמותת "חוזה חדש"
נ ג ד
המשיבים בבג"ץ 2905/20:
1. כנסת ישראל
2. ממלאת מקום היועץ המשפטי לכנסת
3. היועץ המשפטי לממשלה
4. סיעת כחול לבן
5. סיעת הליכוד
המשיבים בבג"ץ 2922/20:
1. הכנסת
2. היועץ המשפטי לממשלה
3. חה"כ בנימין נתניהו, ראש ממשלת המעבר
4. חה"כ בני גנץ, יו"ר כחול לבן
5. סיעת דרך ארץ
6. חה"כ יועז הנדל
7. חה"כ צבי האוזר
8. סיעת הליכוד
9. סיעת כחול לבן
המשיבים בבג"ץ 2941/20:
1. חה"כ בנימין נתניהו
2. חה"כ בני גנץ
3. הכנסת ה- 23
4. היועץ המשפטי לממשלה
התנגדות לצו על-תנאי
תאריך הישיבה:
כ' בשבט התשפ"א
(02.02.2021)
בשם העותרת בבג"ץ 2905/20:
עו"ד ד"ר אליעד שרגא; עו"ד תומר נאור; עו"ד אביתר אילון
בשם העותרת בבג"ץ 2922/20:
עו"ד יונתן ברמן; עו"ד אורי אדלשטיין
בשם העותרים בבג"ץ 2941/20:
עו"ד אביגדור פלדמן; עו"ד יובל יועז; עו"ד דורון ברקת; עו"ד אוהד שפק
בשם המשיבות 1 ו-2 בבג"ץ 2905/20; המשיבה 1 בבג"ץ 2922/20; והמשיבה 3 בבג"ץ 2941/20:
עו"ד אביטל סומפולינסקי
בשם המשיב 3 בבג"ץ 2905/20; המשיב 2 בבג"ץ 2922/20; והמשיב 4 בבג"ץ 2941/20:
עו"ד ענר הלמן; עו"ד דניאל מארקס; עו"ד עמרי אפשטיין; עו"ד יונתן נד"ב
בשם המשיבה 4 בבג"ץ 2905/20; המשיבים 7-4 ו-9 בבג"ץ 2922/20; והמשיב 2 בבג"ץ 2941/20:
עו"ד ערן מרינברג; עו"ד שמעון בראון
בשם המשיבה 5 בבג"ץ 2905/20; המשיבים 3 ו-8 בבג"ץ 2922/20; והמשיב 1 בבג"ץ 2941/20:
עו"ד מיכאל ראבילו; עו"ד אופק ברוק; עו"ד רועי שכטר; עו"ד אבי הלוי
פסק-דין
המשנה לנשיאה (בדימ') ח' מלצר:
1. לפנינו שלוש עתירות (בג"ץ 2905/20, בג"ץ 2922/20 ו-בג"ץ 2941/20), אשר עוסקות בחוק-יסוד: הממשלה (תיקון מס' 8 והוראת שעה), שהתקבל בכנסת ופורסם ברשומות בתאריך 07.05.2020 (ס"ח, חוברת 2795, עמ' 34). במסגרת אותו תיקון נערכו שינויים שונים בחוק-יסוד: הממשלה ובחוק-יסוד: הכנסת (להלן: התיקון לחוקי-היסוד, או: תיקון מס' 8). העתירות ביקשו את ביטולו של תיקון מס' 8 כולו, ואולם הצו על-תנאי שהוצא הגביל את גדרי הדיון, כמפורט בפיסקה 4 שלהלן.
2. העתירה ב-בג"ץ 2292/20 עוסקת גם בתיקון מס' 41 לחוק מימון מפלגות, התשל"ג-1973 (להלן: תיקון מס' 41 לחוק מימון מפלגות, או: תיקון מס' 41), שנחקק במסגרת חוק ממשלת חילופים (תיקון חקיקה והוראת שעה), התש"ף-2020 הנ"ל, שהתקבל בכנסת ופורסם ברשומות בתאריך 07.05.2020 (ס"ח, חוברת 2795, עמ' 41) (להלן: חוק ממשלת חילופים).
3. לאחר הגשת העתירות שבכותרת, הוגשו גם בקשות למתן צווי ביניים ולקיום דיון דחוף, שבגדרן העותרים ביקשו כי נורה על הקפאת כניסתם לתוקף של תיקון מס' 8 ושל תיקון מס' 41. בקשות אלו נדחו כולן.
--- סוף עמוד 7 ---
4. בעקבות קיום דיון בעתירות בתאריך 27.10.2020 בהרכב תלתא – הוחלט להיענות לחלק מן הצווים על-תנאי שהתבקשו, ובתאריך 12.11.2020 יצאו מלפנינו צווים שהורו למשיבים להתייצב וליתן טעם כמפורט להלן:
"א) מדוע לא יקבע כי ההוראות בחוק-יסוד: הממשלה (תיקון מס' 8 והוראת שעה) (להלן: חוק-יסוד: הממשלה (תיקון מס' 8)), המצמצמות את סמכותה של הכנסת להביע אי-אמון בממשלה, ומתנות תנאים לכך – בטלות.
ב) מדוע לא יקבע כי ההוראות המגבילות את סמכותה של הכנסת לשנות את חוק-יסוד: הממשלה (תיקון מס' 8) ומתנות כוח זה רק בהשגת רוב של 70 מחברי הכנסת – בטלות.
ג) מדוע לא יקבע כי חוק-יסוד: הממשלה (תיקון מס' 8) וחוק ממשלת חילופים (תיקון חקיקה והוראת שעה), התש"ף-2020 וההסדרים הכלולים בהם – כולם, או חלקם, אשר אמורים לחול בתקופת כהונתה של הכנסת ה-23 – בטלים, ככל שלא יוחלו רק בתקופת כהונתה של הכנסת ה-24 ואילך, זאת תוך קביעת הוראת מעבר מתאימה."
באותה ההחלטה עשה ההרכב גם שימוש בסמכותו לפי סעיף 26(2) לחוק בתי המשפט (נוסח משולב), התשמ"ד-1984 והורה על הרחבת ההרכב שידון בהתנגדות לצווים על-תנאי שהוצאו – להרכב של תשעה שופטים.