40. לבסוף, העותרים גורסים כי תיקון מס' 8 לוקה בכך שהוא גם בבחינת תיקון חוקתי לא חוקתי, אשר בוצע כאמור תוך שימוש לרעה בכוחה של הכנסת כרשות מכוננת.
טענות המשיבים
--- סוף עמוד 18 ---
41. היועץ המשפטי לממשלה טען בתגובתו המקדמית, שהוגשה בתאריך 27.05.2020, כי דין העתירות להידחות על הסף בשל אי מיצוי הליכים, שכן שתיים מתוכן (בג"ץ 2905/20 ו-בג"ץ 2922/20) הוגשו באותו היום שבו התקבלו בכנסת ופורסמו ברשומות תיקון מס' 8 וחוק ממשלת חילופים, והעתירה השלישית (בג"ץ 2941/20) הוגשה שלושה ימים לאחר מכן. העתירות הללו הוגשו, כפי שנטען, מבלי שהיתה פנייה מוקדמת לגורמים הרלבנטיים השונים, וליועץ המשפטי לממשלה בפרט.
היועץ המשפטי לממשלה גורס כי לפי ההלכה הפסוקה – הדרישה למיצוי הליכים חלה גם ביחס לעתירות התוקפות דברי חקיקה, ומקל וחומר כך לגבי עתירות התוקפות חקיקת-יסוד. בנוסף, נטען כי דין הסעדים שהתבקשו ב-בג"ץ 2922/20 הנוגעים לתיקון חוק מימון מפלגות להימחק על הסף, שכן אין לכרוך נושא זה (ביקורת שיפוטית על חוק רגיל) יחד עם תקיפת תיקון מס' 8, המעורר שאלות מסוג אחר לגמרי (ביקורת שיפוטית על חוקי-יסוד).
42. הכנסת טענה בתגובתה המקדמית מתאריך 07.06.2020 כי העתירות אינן מבססות עילה להפעלת ביקורת שיפוטית על חוקי-יסוד, וכי אין כאן גם עילה להתערבות שיפוטית בחקיקה הרגילה.
43. באשר לטענות המקדמיות – הכנסת גרסה כי היא איננה עומדת על מיצוי ההליכים מולה, אך לטענתה יש טעם לפגם בכך שהעתירות הוגשו בסמיכות כה רבה למועד אישור התיקונים, מושאי העתירות. הכנסת גם הצטרפה לעמדתו של היועץ המשפטי לממשלה באשר לטענה כי יש להפריד בין תקיפה חוקתית של חוק-יסוד לבין זו של חוק רגיל.
44. סיעת כחול לבן, דרך ארץ וחברי הכנסת בנימין גנץ, יועז הנדל וצבי האוזר הגישו תגובה מקדמית מטעמם בתאריך 09.06.2020, שבגדרה טענו כי יש לדחות את העתירות על הסף, ולחלופין – לגופן, מטעמים דומים לאלו שהעלו המשיבים, שעמדתם נסקרה לעיל.
45. סיעת הליכוד וחבר הכנסת בנימין נתניהו (להלן: הליכוד ונתניהו, בהתאמה) הגישו גם הם בתאריך 09.06.2020 תגובה מקדמית מטעמם, ובגדרה נטען כי יש לדחות את העתירות על הסף ולגופן, בין היתר בשל היותה של הסוגיה בלתי שפיטה לגישתם,
--- סוף עמוד 19 ---
וכיוון שלטענתם – לבית המשפט אין סמכות להיעתר לצווים שנתבקשו על ידי העותרים.