"החליטה הכנסת להביע אי-אמון בממשלת חילופים ולהביע אמון בממשלה אחרת, לפי סעיף 28, לא יהיו ראש הממשלה וראש הממשלה החלופי בממשלת החילופים שבה הובע אי-האמון רשאים לעמוד בראשות הממשלה האחרת".
114. אקדים ואומר, כי אני סבור שהנורמות שנקבעו בהסדרים הנ"ל עומדות לכאורה במבחני היציבות וההשתלבות במארג החוקתי, שנקבעו במסגרת מבחן הזיהוי בבג"ץ
--- סוף עמוד 54 ---
התקציב. ההסדר המשטרי החדש שכונן איננו נושא אופי זמני ואיננו קצוב בזמן, אלא הוא הסדר חוקתי אופציונלי ויציב, הצופה פני עתיד.
ברי גם כי כינון הסדר משטרי חדש, עולה בקנה אחד עם אופיו של חוק-יסוד: הממשלה, והוא מסדיר עניין הנוגע לליבת המשטר החוקתי במדינת ישראל. אמנם, מדובר בהסדר מפורט יחסית, אשר רמת ההפשטה שלו עלולה להעלות חשש בדבר התאמתו למארג החוקתי הכולל, אולם מבחינה של רמת ההפשטה של נורמות חוקתיות אחרות הקבועות בחוק-יסוד: הממשלה, אני סבור כי התיקון משתלב במסגרת המארג החוקתי וצולח מאפיין זה. אולם לא כך הדבר, ביחס למבחן הכלליות.
115. על פי מבחן הכלליות שנקבע בבג"ץ התקציב – על בית המשפט לבדוק אם מדובר בנורמה בעלת תחולה מבנית-כללית, או בנורמה שיש לה מאפיינים פרסונליים. לעמדתי, במסגרת בחינה זו יש לבחון גם את הכלליות במישור הזמן. בשונה ממבחן היציבות במישור הזמן, אשר מבטיח כי לא מדובר בהטבה נקודתית על פני מישור הזמן שתתאייד לאחר מכן (שכן מבחינה צורנית, תחולתו של התיקון לחוקי-היסוד היא מכאן ולהבא על כל כנסת, אשר תבקש לעשות שימוש בתשתית של "ממשלת חילופים") – הכלליות במישור הזמן תובעת תחולה עיוורת, ונועדה להבטיח כי נקודת הזמן הספציפית שממנה והלאה קמה התחולה, איננה פרסונלית ואיננה מעוררת קשיים (השוו: קלגסבלד, חוק יסוד סותר, פרק ז').
116. אם נרחיק את עדותנו – דוגמה לכך ניתן להביא מקפריסין, שם בית המשפט העליון דן לאחרונה בשאלה פרשנית בדבר תחולתו בזמן של תיקון לחוקה Supreme Court, Electoral Application No. 1/2019)), וקבע כי יש לפרש את התיקון החוקתי כך שתחולתו תהיה פרוספקטיבית בלבד, ולא רטרואקטיבית (יניב רוזנאי "מרמה חוקתית" ICON-S-IL-BLOG (31.01.2021) (להלן: רוזנאי, מרמה חוקתית). באותו עניין בית המשפט קבע שם, בין היתר, כדלקמן:
"The right of the constitutional legislator to amend the provision of the Constitution as an expression of the representative capacity of the people of the Parliament, is limited by the fact that he cannot intervene in fundamental structures of the Constitution."