109. ברם, עיון בהסכם ההלוואה הנזכר, על רקע נסיבות כריתתו ואומד דעת הצדדים לו, מוביל למסקנה כי מדובר בחוזה שנכרת אך למראית עין, אין הוא משקף את המציאות כהווייתה, ולמעשה אין בו פרט אחד שהינו נכון. ודוקו, "המלווה" אינו מלווה; "הלווה" אינו לווה, סכום ההלוואה המצוין אינו מגיע לסך סכומי הכסף שהועברו לחשבון הבנק של הנאשם; השימושים שנעשו בכסף חרגו מרכישת הבית ושיפוצו; תקופת השבת דמי ההלוואה שצוינה תלויה על בלימה. ולמעשה, מכלל הראיות שהוזכרו, עולה כי הנאשם כלל לא חפץ לרכוש לעצמו את הבית, ולבטח לא לווה כספים לשם כך ממנשה, מתוך כוונה להשיבם חזרה.
110. להלן אביא את עיקרי התייחסויות הצדדים להסכם ההלוואה.
הנאשם טען בעדותו כי בטרם החל מנשה להעביר את הכספים לחשבון הבנק, הוא התבקש לסור לעו"ד גלמן לצורך חתימה על הסכם ההלוואה, על מנת להבטיח את זכויותיו של מנשה בכספים. וכך מסר הנאשם: "חיכיתי שיגיע הכסף לזה. להפתעתי פתאום התקשר אלי עורך דין גלמן, וגם קיבלתי הודעה מהחתן שלי שהוא מבקש ממני לפנות לעורך דין גלמן לצורך הסכם, שנעשה הסכם בינינו לפני שהוא מעביר את הכסף, שיהיה לו גיבוי על הכסף הזה, שזה כסף שלו ושזה כאילו הוא מעביר לי ושהוא יהיה מכוסה מבחינת הכסף שאני צריך להחזיר לו את הכסף במידה ולא קונים את הנכס או שאם אנחנו קונים את הנכס, אני צריך," (עמ' 140 לפרוט', מיום 22.5.2019).
111. לדברי הנאשם, הוא שאל את עו"ד גלמן כיצד מסמך הסכם ההלוואה מגן עליו, כך בלשונו: "ואז אני שואל אותו, איך, איך המסמך הזה מכסה אותי מבחינה חוקית, כי זה, אז הוא אמר לי שזה הסכם בינך כאילו לבין מנשה שהוא מעביר לך את הכספים, אבל מנשה כדי לשמור ביטחון על הכסף שלו, כי זה כסף שהוא מעביר, אז ערכתי את המסמך הזה. המסמך הזה הוא מסמך חוקי, הוא גם בעדות שלו אמר את זה, ... וזה אני אמרתי לו, תקשיב, אני סומך על מה שאתה אומר, כי אני לא מבין בזה. אני, אם אני יבקשו ממני את המסמך הזה, אם זה מכסה אותי גם במקומות אחרים, לא רק בהתקשרות שלי עם מנשה. אז הוא אומר, זה מסמך חוקי לחלוטין ואין לך בעיה להציג אותו בכל מקום שיבקשו ממך אותו" (עמ' 141 לפרוט', מיום 22.5.2019).
112. הנאשם הוסיף כי הסכם ההלוואה למעשה נכפה עליו, כך בלשונו, בבואו לחתום עליו אצל עו"ד גלמן, אשר מצדו הסביר לו שמנשה ביקש לכרות הסכם זה כדי להבטיח את כספו. הנאשם מסר בעדותו כך: "ההסכם הזה הוא מכסה אותי מבחינה חוקית, אותי ואת מנשה, להעברות הכספים האלה". ובהמשך: "קיבלתי הנחיות מהעורך דין גלמן שזה הדבר שמתבקש עכשיו עד שמנשה יסגור את חובו לבנקים ואז אפשר יהיה להעביר על שמו את הנכס". וכן: "עורך דין גלמן הוא זה שערך את ההסכם. עורך דין גלמן הוא זה שערך את החוזה. עורך הדין לכל אורך הדרך, אני עשיתי, גם לא ידעתי שיהיה הסכם כזה בכלל. לא. אני לקחתי בחשבון שהנכס הולך להירשם על שם מנשה ושרון מור. וככה אני פעלתי" (עמ' 135-136 לפרוט' מיום 27.6.2019).
113. הנאשם אישר כי הרקע להסכם ההלוואה ולסיכום שהבית יירשם על שמו, על אף שמדובר בבית שנרכש מכספו של מנשה ויועד לשימושם של מנשה ומשפחתו הינו אותן נסיבות בשלהן "נכון לתקופה ההיא הוא לא יכול היה לרשום על שמו, לפתוח חשבון בנק בארץ" (עמ' 137 לפרוט').