191. בהקשר זה אפנה לפ"ד שם טוב, אשר עניינו היה בהפקדות תכופות שבוצעו בפרק זמן של שבועיים בסכומים נמוכים ומשיקים ל-200,000 ₪ (הסכום שלגביו קיימת חובת דיווח), נקבע כי:
"דרך ההפקדה הייתה בבחינת 'הדבר מדבר בעדו', ובנסיבות אלו הנטל להוסיף ולהביא ראיות הסותרות את ההנחה לכאורה – על שכמם של המערערים הוטל. המערערים היו כאותו מחזיק במרפסת שעציץ ממנה נפל על ראשו של עובר-אורח תמים; ומה המחזיק במרפסת הנטל עליו מוטל הוא להסביר כיצד אירע מה שאירע, כן הם המערערים. דרך ההפקדה יצרה חזקת-עובדה (praesumptio facti) שהמערערים ביקשו להשתמט מחובת הדיווח על דרך של הבניה, וחזקה זו חייבה אותם לצעוד לפנים ולהסביר".
192. אין בידי לקבל את הסברו של הנאשם לפיו משיכת המזומנים בוצעה כפי שבוצעה כיוון שחשב שהבנק לא מאפשר משיכה של סכומים הגבוהים מ-50,000 ₪. ביום 13.10.2010 בוצעה משיכת מזומנים מהחשבון בבינלאומי בסכום של 203,341 ₪, סכום שבבירור עולה על 50,000 ₪. חלק הארי של משיכות המזומנים שבוצעו מהחשבון בבינלאומי בוצעו לאחר מועד זה - 53 משיכות בסכומים משתנים הנעים בין 10,000 ₪ לבין 49,000 ₪, כאשר המשיכות בוצעו לרוב בימים סמוכים.
הנאשם אישר כי המשיכות שבוצעו בימים סמוכים נועדו לצורך העברת סכומים הגבוהים מ-50,000 ₪ למנשה, ולא בגלל שנזקק לסכומי הכסף הנמוכים יותר בסמיכות זמנים. אופן משיכת המזומנים, בצירוף אמירתו של הנאשם כי פעל בדרך זו על מנת לחמוק מחובת הדיווח של הבנק, ומבלי שהצליח לספק הסבר חלופי לכך, מלמד על כוונתו של הנאשם למנוע דיווח על כך לבנק. יצוין כי אין זה משנה אם הנאשם ידע מכוח איזה חוק קמה חובת דיווח או מה מהותה (ר' ת"פ (מח' נצ') 132/03 מדינת ישראל נ' שלמה בן משה גואטה (09.10.2005), הערעור על גזר הדין נדחה במסגרת ע"פ 2592/06 שלמה גואטה נ' מדינת ישראל (14.11.2006)).
193. כמו כן, לא מצאתי לקבל כמהימנה את גרסתו של הנאשם, כך בחקירתו הנגדית, לפיה בחר לפצל את משיכות המזומנים, מחשבונותיו בבינלאומי ובפועלים, לסכומים הפחותים מ-50,000 ₪, וזאת על מנת שלא לפגוע בדמי הריבית שהפיק הכסף בזמן ש"שכב" בחח"ד (חשבון חוזר דביטורי) או בעו"ש. להלן אנמק.
194. ראשית, עסקינן בגרסה כבושה, שזכרה לא נשמעה בחקירותיו הממושכות של הנאשם במשטרה; לא נשמעה בתשובתו לכתב האישום ואף לא נשמעה בחקירתו הראשית בבית המשפט. הסבר זה נשמע כאמור רק בחקירתו הנגדית, תוך כדי שהנאשם חזר בו מהסברו הקודם, זה שטען בחקירתו הראשית, לפיו סבר מסיבה לא ידועה שאין אפשרות למשוך מזומנים מעל לסכום של 50,000 ₪.