--- סוף עמוד 46 ---
ייצוגית הוסדרה במסגרת מספר חוקים מצומצם, על פי עילות תביעות מתוחמות (כאשר מרבית החוקים עשו שימוש בנוסח "עילה לפי חוק זה"), כיום רשימת הפרטים בתוספת השנייה לחוק מורכבת הן מעילות תביעה המוגדרות על פי חוקים ספציפיים (כגון פרטים 4, 6, 7 ו-8) והן מעילות תביעה רחבות, שאינן מוגבלות לחוק ספציפי, אלא נובעות ממערכת יחסים מסוג מסוים (כגון פרטים 1, 2, 3 ו-3א) (עוד ראו: ע"א 4696/08 עו"ד גפני נ' עמותת אגודת בעלי מוניות התחנה, [פורסם בנבו] פסקה 6 (5.8.2010); פלינט וויניצקי, בעמ' 296-295). מכאן, שחזון נפרץ הוא שמתקיימת חפיפה חלקית בין הפרטים בתוספת השנייה, בעיקר מקום בו התביעה הייצוגית מבוססת הן על מערכת יחסים מסוימת אליה מתייחס אחד הפרטים שבתוספת השנייה והן על עילת תביעה מכוח אחד החוקים המנויים בפרטים בתוספת השנייה. כך, למשל, כאשר עוסק מפלה בין לקוחותיו ניתן לבסס את התביעה הן על פרט 1 ("תביעה נגד עוסק, כהגדרתו בחוק הגנת הצרכן, בקשר לענין שבינו לבין לקוח, בין אם התקשרו בעסקה ובין אם לאו") והן על פרט 7 (עילה לפי חוק איסור הפליה במוצרים, בשירותים ובכניסה למקומות בידור ולמקומות ציבוריים, התשס"א-2000). בלשון הדימוי שהציגה חברתי, האפשרות לעלות על אי אחד אינה שוללת את האפשרות לנסות לעלות על אי אחר – כניסתה של התובענה הייצוגית בשעריו של כל פרט נבחנת לגופה, בהתאם לתנאים שנקבעו לבאים בשעריו.
8. גישה עקרונית זו ראוי להפעיל, ככלל, גם כאשר התביעה היא נגד רשות. אכן, לדידי, אין כל בסיס לטענה כי רשות ניתן לתבוע רק לפי פרט 11, ולא ניתן, במקרים מתאימים, להגיש נגדה תביעה מכוח פרטים אחרים (פרט 1 ביחס לפעילות כעוסק; פרט 7 במקרה של הפליה; פרט 8 במקרה של הפליה בעבודה; פרט 9 במקרה של הפרת חובת הנגשה וכיו"ב). אם תאמר אחרת – יהא הדבר נוגד את לשונו המפורשת של החוק, ממנה עולה כי המחוקק הכיר בכך שניהול תביעה ייצוגית נגד רשות אינו מוגבל לתביעה לפי פרט 11 בלבד, שהיא בהגדרה תביעה להשבה, אלא יכול להתייחס גם לתביעה לפיצויים, שבהכרח חייבת להתבסס על פרט אחר (ראו, למשל, סעיף 3(א) לחוק, המעניק לרשות הגנה מפני תביעת פיצויים בגין רשלנות בפיקוח, תביעה שלא יכולה לבוא בגדר פרט 11 כלל; וראו גם סעיף 5(ב)(2) לחוק המתייחס ל"החלטה של הרשות, ושהסעד המבוקש בה הוא פיצויים או השבה". כן ראו: עניין כהן, פסקה 31; דנ"ם 5519/15 יונס נ' מי הגליל תאגיד המים והביוב האזורי בע"מ, [פורסם בנבו] פסקה 10 לחוות דעתו של השופט ניל הנדל (17.12.2019) (להלן: דנ"ם מי הגליל)).