פסקי דין

בגץ 6451/18 גיא חיון נ' בית הדין הארצי לעבודה - חלק 37

19 יולי 2021
הדפסה

--- סוף עמוד 47 ---

9. לדברים הללו אבקש להוסיף חידוד, הנוגע לייחס שבין פרט 1 לפרט 11. הגם שכעניין עקרוני אין הפרטים השונים שבתוספת השנייה מוציאים זה את זה, נראה כי כעניין מעשי, העובדה שתביעה נכנסת לגדר פרט 11, מלמדת כי אין היא יכולה להיכנס לגדר פרט 1. בלשון הדימוי, הגם שכעקרון אין מניעה להיכנס ליותר מאי אחד, הרי שעמידה בתנאים לכניסה לאי של פרט 11, משמיעה לנו חוסר אפשרות לעמוד בתנאי הכניסה לאי של פרט 1. הטעם לכך הוא שהמצבים הבאים בגדרו של פרט 11, דהיינו גבייה ביתר על ידי רשות של תשלום "כמס, אגרה או תשלום חובה אחר", אינם באים בגדרו של פרט 1, דהיינו כתביעה בקשר לפעילות עסקית של הרשות. לאמור, גביית תשלום חובה על ידי רשות היא פעולה שלטונית, ועל כן רשות המתיימרת לגבות מס, אגרה או תשלום חובה אחר לא צפויה להיתפס כמי שפעלה על בסיס עסקי, ומערכת יחסיה עם המשלם לא תסווג כתביעה של לקוח כלפי עוסק. ודוק, פרטים 1 ו-11 אינם מוציאים זה את זה ברמה העקרונית; ואולם מאחר ששניהם מבוססים על עילות הנובעות ממערכת יחסים המוציאות האחת את השנייה (עוסק-לקוח במקרה של פרט 1, ורשות-פרט במקרה של פרט 11), התקיימות תנאי הכניסה לפרט 11, משמעה כי לא יתקיימו תנאי הכניסה לפרט 1, ולהיפך (השוו עע"ם 7752/12 אסל נ' מינהל מקרקעי ישראל, [פורסם בנבו] פסקה 6 לחוות דעתו של הנשיא אשר גרוניס (2.11.2014)). ויובהר, יחס זה, המתקיים בין פרטים 1 ו-11, אינו אופייני ליחס שבין פרט 11 לבין פרטים אחרים, שעניינם בעילות מוגדרות על פי חוקים ספציפיים. כך, למשל, ניתן להעלות על הדעת מצב בו תביעה נגד רשות להשבה תתבסס הן על עילה לפי פרט 11 והן על עילה לפי פרט 7, וזאת כשנטען כי הגבייה היא בלתי חוקית מאחר שנעשתה תוך כדי הפליה אסורה (לדוגמה, גביית אגרה על ידי רשות מנשים אך לא מגברים). במקרה זה אינני רואה כל מניעה כי התביעה תתייחס לשני הפרטים, שכן התקיימות התנאים לכניסה לגדר פרט 11, אינה משליכה על האפשרות לעמוד בתנאי הכניסה לפרט 7. משמעות הדברים היא שאם ייקבע כי התביעה הוגשה כדין על פי פרט 7, הרשות לא תוכל ביחס לתביעה זו להתבסס על ההגנות העומדות לה מכוח סעיפים 9 ו-21 לחוק (וזאת אף אם ניתן היה להגישה גם לפי פרט 11).

10. התביעה בה עסקינן הוגשה על פי פרט 1 שבתוספת השנייה, ואולם לשיטת קופות החולים אין היא נופלת למסגרתה, כי אם למסגרת פרט 11. לכאורה, לאור המובהר לעיל, סדר הדברים הנכון היה לבחון תחילה האם יכולה התביעה להיכנס לגדר פרט 1 כטענת העותרים, ורק, אם המסקנה הייתה שלילית, לעבור לבחינת השאלה האם יכולה הייתה להיכנס לגדר פרט 11 כטענת קופות החולים. עם זאת, בשים לב לאופן בו

עמוד הקודם1...3637
38...46עמוד הבא