השלב השני – האם לתובעת זכות תביעה נגד הנתבעים 3-1
24. לאחר שהתובעת הרימה את הנטל להוכחת מערכת יחסים בין התובעת ללהקת אתניקס (הנתבעים 3-1) המצדיקה מתן חשבונות, עליה לצלוח את המבחן השני והוא הרמת הנטל להוכיח כי יש לה עילת תביעה המקימה לה זכות לקבלת הכנסות מההופעות המשותפות של הנתבעים 3-1 עם הנתבע 4. ככל שלא תצלח התובעת משוכה זו, ולא תרים את הנטל להוכיח כי יש לה זכות להכנסות מהופעות משותפות של אתניקס עם גולן מכוח סעיף 15 להסכם בעלי המניות, הרי שהבסיס לתביעתה למתן חשבונות נשמט (ע"א 4087/04 מוטי גורה נ' בנק לאומי לישראל בע"מ (8.9.2005); וראו גם ע"א 351/61 זדרוייביץ נ' ״חרות״ מושב עובדים להתיישבות חקלאית שיתופית בע״מ, פ''ד טז 481 (1962) שם נקבע כי "אין מקום לחייב את הנתבע במתן חשבונות כאשר התובע בתביעתו הסתמך על הסדר מסוים שהיה קיים בינו ובין הנתבע, אך לא הוכיח קיום הסדר זה").
כבר אומר כי בענייננו השלימו הצדדים את טענותיהם בעניין עילת התביעה וזכות התובעת לכספים מההופעות המשותפות. ההליך לא עסק רק בשאלה המצומצמת של עצם הזכות למתן חשבונות per-ce. אלא שהצדדים הביאו ראיות, עדים וסיכמו טענותיהם לעניין השאלה "מיהו לקוח". יוצא מכאן כי ניתן כבר בשלב זה להכריע בשאלת זכותה של התובעת לכספים מההופעות המשותפות, וכבר אין להסתפק בשלב זה בדיון ברף ההוכחה הלכאורי כדי לבדוק את זכות התובעת לכספים.
25. לצורך הכרעה אם צלחה התובעת את המבחן השני, נדרשתי לראיות שהציגה התובעת לבסס את התביעה הכספית. כאמור עילת התביעה של התובעת מבוססת על סעיף 15 להסכם בעלי המניות הקובע כי: "ההכנסות מהופעות משותפות של להקת אתניקס עם לקוחות של שולטן יחולקו בהתאם לחלוקה שהיתה נהוגה ערב חתימת הסכם זה" (הדגשה אינה במקור). התובעת טוענת כי הוראות הסעיף חלות על ההופעות המשותפות של אתניקס וגולן בשנת 2018, מאחר שבעת עריכת הסכם בעלי המניות היה גולן לקוח של התובעת. טענה זו של התובעת מחייבת הצגת ראיות שיבססו את הנטען כי גולן היה "לקוח" של שולטן בעת כריתת ההסכם, וכי אליו התכוונו הצדדים כלקוח כאשר ציינו בסעיף 15 להסכם את הזכות להכנסות מהופעות משותפות של אתניקס עם לקוחות של שולטן.
מי הוא "לקוח" לפי סעיף 15 להסכם?
26. למונח לקוח עשויים להיות פירושים שונים. כך, למשל, כשנדרש בית המשפט לפרש את המונח לקוח המצוי בתוספת השניה לחוק תובענות ייצוגיות, התשס"ו-2006, ניתנה פרשנות לפיה "לקוח" הוא "מי שרכש נכס או קיבל שירות מ"עוסק" במהלך עיסוקו..." וכי "אין כל חובה לתשלום תמורה בכדי שיתקיימו יחסי עוסק – לקוח" (ת"צ (ת"א) 26737-09-15 איתי לנואל נ' YAHOO INC (10.7.2017)). ואולם, אין ענייננו ב'לקוח' לפי דיני הצרכנות וחוק תובענות ייצוגיות, אלא בפרשנות של מונח שהצדדים בחרו להשתמש בו וכך הוא מופיע בהסכם בין הצדדים, לכן, אין בהגדרות שבדין לסייע לפרשנות מונח 'לקוח' שתילמד בראש ובראשונה מאומד דעת הצדדים כפי שמשתמע מלשון ההסכם והנסיבות (סעיף 25(א) לחוק החוזים (חלק כללי), התשל"ג-1973).