56. עו"ד רובין ציין גם כי עו"ד שרה שי הגישה תלונות, אולם הוא אישר כי לא ראה את התלונה וכי הדבר נמסר לו על ידה (עמ' 17 רישא) מדובר בעדות שמועה שלא ניתן לקבלה.
57. אי הבאתה של עו"ד שרה שי לעדות פועלת לחובתו של הנתבע ומלמדת על כך שלא הוגשו תלונות בשמה.
58. אמנם עו"ד רובין טען כי שרה שי לא הובאה לעדות בשל כך שביהמ"ש סירב להעידה אולם הצגת הדברים באופן זה חוטאת לאמת.
59. עו"ד שרה שי לא הגישה תצהיר לצורך הליך זה. עו"ד רובין צירף לתצהירו את תצהירה של עו"ד שי בהליך בנצרת. התצהיר הוצא מהתיק כיוון שלא ניתן להגישו אלא באמצעות עורכו וממילא לא הוגש תצהיר של עו"ד שרה שי להליך זה.
60. הנה כי כן עו"ד שרה שי לא הגישה תצהיר בהקשר של תיק זה וזימונה לא התבקש כלל.
61. עולה כי עת נכתב המכתב ע"י עו"ד רובין לא הוגשו תלונות כלשהן כנגד התובעת ואזי ניסוח המכתב כאילו מתנהלות נגדה תלונות, בעוד שאין בדל של ראיה לקיומן של תלונות כאלה, מהווה לשון הרע לכשעצמו.
62. זאת ועוד, עו"ד רובין במכתבו לא התייחס רק לתלונות אלא גם להליכים פעילים כנגד התובעת. אולם כשנחקר על כך, נאלץ להודות כי "לא היה הליך" (עמ' 18, שורה 5).
63. לסיכום אני קובעת כי עו"ד רובין לא הוכיח כי בזמן מועד כתיבת המכתב הוגשו תלונות כלשהן כנגד עו"ד גורדון ובוודאי לא התנהלו הליכים כלשהם ואזי לא הוכחה טענתו כי האמין בזמן אמת באמור במכתב.
64. גם ביחס לאמור בסע' 4 למכתב לפיו לעו"ד גורדון יש קשרים וגיבוי שיש בהם לגרום לזילות המקצוע, התחמק עו"ד רובין ממתן תשובות. כשנדרש להבהיר מהם אותם קשרים וגיבוי התחמק ולא רצה להסביר במה מדובר אך בהמשך השיב כי היא הסדירה חריגות בניה של מנכ"ל הלשכה שאליו יש לה קשר. למותר לציין שגם להטחת האשמה זו לא הוצג בדל ראיה או למען הדיוק בדל של חשד, מעבר להטחת האשמה, וגם ביחס לכך נטענה הטענה הנוחה של "שיבוש חקירה" ולכן חוסר יכולת להשיב (עמ' 21 סיפא ועמ' 22 רישא) מבלי לצרף ולו ראשית ראיה לכך שמתנהלת חקירה כלשהי וכי יש בעדות כאן כדי לפגוע בה בצורה כלשהי. אי מתן תשובות מהווה התחמקות מהחקירה והתנהלות זו פועלת לחובתו של עו"ד רובין.
65. אשר לטענה שהועלתה במכתב (וגם במכתב התשובה) לפיה כי עו"ד גורדון מתנהלת ב"דפוס של שחיתות" חקירתו של עו"ד רובין הייתה מתחמקת וחסרת מהימנות. כשנשאל על מה התבסס בעת העלאת טענה זו השיב: "היו החלטות שיפוטיות שהתייחסו לגביה" (עמ' 22, שורה 28) כשנשאל איזה החלטה? טען כי מדובר ב"הצטברות של דברים המצביעים על שחיתות", כשנשאל מהם אותם דברים? השיב באופן כללי "הסתרת עובדות, הטעיה" (עמ' 22, שורה 32).