20. בניגוד לחברה מפורקת, המהווה חברה "מחוסלת", שחזרתה לפעילות מוגבלת לעניינים מסוימים בלבד ומותנית באישור בית המשפט, חברה לא פעילה תלויה רק בגחמות בעליה ובתנאי השוק לחזרתה לפעילות. יישום פרשנות הנתבע, תאפשר מצבים בהם בעלי שליטה יוכלו להגן על עצמם מפני חובות ארנונה של החברה על-ידי החזקתה כלא פעילה לתקופה בלתי מוגבלת, בטענה, שישנה היתכנות שבעוד שנים או עשורים, תחזור החברה לפעילות מלאה. מצבים אלו חותרים תחת מטרת ההסדר הסטטוטורי ולכן נבחנת פעילות החברה לאחר התגבשות החוב, ולא במועד התגבשותו כטענת הנתבע (רע"א 4049/19 המשביר 365 החזקות בע"מ נ' עיריית כרמיאל מיום 25.1.2021) כשחוסר הפעילות נבחן לפי מאזן ההסתברויות. בהינתן מועד בו חדלה החברה מפעילותה, המשך חוסר פעילות החברה מאותו מועד ועד למועד פתיחת הליך, נבחן בהנחה שמצבה הנוכחי של החברה יימשך גם בעתיד. הנחה זו ניתנת לסתירה על-ידי הבעלים ואולם, הנתבע לא הוכיח את פעילותה הנוכחית ולא סתר את ההנחה שהחברה לא תחזור לפעילות בעתיד.
21. התובעת טענה, שהחברה הפסיקה את פעילותה בין שנת 2016 לבין מועד פתיחת ההליך. בהתאם הציגה התובעת ראיות שכיום החברה אינה מחזיקה בנכסים או חשבונות בנק במדינת ישראל ובאישורי ניהול ספרים וניכוי מס במקור. כתוצאה מהעדר אישורים אלו, עסקאות בכוח מחייבות את המתקשרים עמה לבצע את ניכוי המס במקור. כל אחת מהראיות, אינה מעידה על אי פעילות החברה באופן חד משמעי, אך מכלול הראיות מטה את מאזן ההסתברויות לטובת התובעת. מכאן, שנטל ההוכחה עובר לנתבע, לסתור את טענות התובעת לחוסר פעילות החברה בהווה ובעתיד.
22. הנתבע הצהיר, שמרכז פעילות החברה כיום בארצות הברית (ש' 28-30 בעמ' 7 לפרוטוקול). בנוסף העיד, שהחברה אינה מחזיקה בנכסים בארץ וכשהדבר נדרש במסגרת השקעה בהפקה או פרויקט מקומי, היא פותחת חשבון בנק וסוגרת אותו בסיום הפרויקט (ש' 31-33 בעמ' 7 לפרוטוקול). הנתבע נמנע מלהציג ראיות התומכות בטענות אלו, כנכסי החברה בעולם או תיעוד לחשבונות זמניים שנפתחו לפרויקטים משנת 2016 ובהעדרן דין טענותיו להידחות.
23. עוד טענה התובעת, שהעובדה שהחברה לא הגישה דוחות תקופתיים לרשם החברות בחצי העשור האחרון מהווה עדות לאי פעילותה. מנגד, טען הנתבע שחוסר הדיווח נבע מאובדן המאגר החשבונאי של החברה בשנת 2016. כהוכחה לפעילות החברה הציג הנתבע הסדרי חוב שהושגו מול רשויות המס ודוח שנתי שהוגש בדיעבד לרשויות המס במהלך ההליך, ביום 18.11.19, על פעילות החברה לשנת 2014. יש לקבל את טענת התובעת, שהדוח אינו נוגע לעניין כיון שמתייחס לפעילות החברה לשנים 2013-2014, בעוד שלטענתה, החברה הפסיקה את פעילותה שנים לאחר מכן, בשנים 2016-2017.