בית משפט השלום בבת ים
ת"א 13994-04-11 הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' מדיסון הנדסה בע"מ ואח'
תיק חיצוני:
בפני
כבוד השופט עדי סומך
התובעת:
הראל חברה לביטוח בע"מ
באמצעות עוה"ד אסף זילברשלג ממשרד עוה"ד תגר ואח'
-נגד-
הנתבעות:
צדי ג':
1. מדיסון הנדסה בע"מ
באמצעות ב"כ עוה"ד אבי אלבו
2. מוטי הוניג הנדסה בע"מ
באמצעות עוה"ד אבישי יודיץ ממשרד עוה"ד שטיינר ואח'
-נגד-
1. מוטי הוניג הנדסה בע"מ.
באמצעות עוה"ד אבישי יודיץ ממשרד עוה"ד שטיינר ואח'
2. איגוד ערים דרום השרון
באמצעות עוה"ד אסף זילברשלג ממשרד עוה"ד תגר ואח'
3. אבי צייזל, גיל שגיא משרד הנדסי קיבוץ אייל
באמצעות עוה"ד סולמי-הירשפלד ממשרד עוה"ד עמיקם ואח'
פסק דין
פתח דבר
1. בפניי תביעת תחלוף על סך 458,313 ₪ מכוח סעיף 62(א) לחוק חוזה הביטוח , תשמ"א -1981 בגין תגמולי ביטוח ששילמה התובעת למבוטחה -"איגוד ערים דרום השרון המזרחי לביוב" (להלן:"איגוד ערים") ולמומחים מטעמה, בגין נזק שהתגלה על ידי איגוד ערים בחודש ינואר 2010 בסמוך למעקה הבטיחות הצפוני של כביש 551 בקו הולכה גרוויטציוני להובלת מי שופכין שבבעלותו.
2. צנרת הולכת ביוב זו הונחה כ-5 שנים קודם לכן במסגרת מכרז של איגוד ערים להקמת קו הולכה צפוני מיום 02.11.2003 שיועד לטיפול בשפכי הביוב של מספר יישובים באיזור השרון, החל מטייבה בצפון ועד ישובי נחל קנה בדרום, ואשר עתיד היה לחבר בין תחנת שאיבה "אלכסנדר" הדרומית לטייבה, לבין מכון לטיהור מי שופכין בניר אליהו (להלן:"המכרז").
3. הנתבעת 1 (להלן:"מדיסון") הינה חברה קבלנית אשר הניחה והתקינה צנרת זו באורך של כ-1,600 מטרים, לאחר שזכתה במכרז.
4. הנתבעת 2 (להלן:"מוטי הוניג") הינה חברה להנדסה אשר שימשה כמנהלת הפרוייקט להנחת הצנרת וכמפקחת על ביצוע עבודות מדיסון כקבלנית הפרוייקט.
--- סוף עמוד 3 ---
5. התובעת מייחסת לנתבעות את האחריות לקרות הנזק בצנרת, כמובא להלן בהרחבה, בין היתר לנוכח כשל שנמצא בריתוך צנרת הפלדה שהתנתקה ממקומה בידי מדיסון ופיקוח רשלני של מוטי הוניג על עבודות הריתוך של מדיסון.
6. בד בבד להגנתה הגישה מדיסון הודעה לצדי ג' כנגד מוטי הוניג בתור מפקחת הפרוייקט וכנגד איגוד ערים בתור המזמין של הפרוייקט כאשר לימים ביום 14.6.15 הודעה זו תוקנה על ידה בעת שנוספו אליה משרד המהנדסים אבי צייזל, גיל שגיא – משרד הנדסי קיבוץ אייל, בתור מי שתכנן את הפרוייקט מטעם איגוד ערים והמהנדס מר עופר גבריאל בתור מי שאיגוד ערים שכר את שירותיו להציע חלופה לתיקון הנזק. לימים החליטה מדיסון לחזור בה מהודעתה כנגד המהנדס גבריאל וזו נמחקה כנגדו.
7. טעמיה של מדיסון כנגד צדי ג' הנותרים והגנת צדי ג' מנגד, הינם מהותיים לצורך ליבון העניין והם בעיקרם כדלקמן:
א. כנגד צד ג/1- המפקחת על הפרוייקט - חברת מוטי הוניג הדסה בע"מ, נטען כי היא לא פעלה בצורה מקצועית; היא לא אבחנה את הכשל שנפל בצנרת; לא פיקחה כראוי על התקנת שרוול הצנרת הפנימי, וכן לא דרשה לערוך את הבדיקות הנדרשות לצורך כך, והכל תוך כדי הפרת חובת הזהירות והנאמנות והמקצועיות החלות עליה כלפי מדיסון בניגוד גמור להוראות סעיפים 35 ו-36 לפקודת הנזיקין [נוסח חדש].