128. כשל זה , כך לשיטתה התגלה בשרוול הפלדה של הצינור ומקורו בריתוך לקוי שלו עם מקטע צינור נוסף כאשר כך מתארת התובעת את תיאור הנזק בכתב תביעתה:
"בתאריך 17/1/2010 או בסמוך לכך, נתגלה בולען בעומק של כ-5 מ' ובקוטר של כ-2.5 מ' בסמוך למעקה בטיחות של כביש 551.. בתחתית הבולען אובחן שבר בשרוול מתכת ובצינור פנימי מפוליאסטר..."(ההדגשה אינה במקור, ראה סעיף 3 לכתב התביעה).
129. לא ניתן להבין מתיאור זה, כיצד ומי "איבחן" את אותו "שבר". ניסוח זהיר זה דומה במהותו לניסוחו הזהיר של אידלס בחוות דעתו, ולחוות הדעת של השמאי לרנר מטעם התובעת הנסמך בעניין זה על חוות דעתו של אידלס.
130. בתצהיר עדותו הראשית, תיאר מר עפרון את שראו עיניו באופן הבא: "בתחתית הבולען אובחן שבר בצינור הביוב.. הגעתי למקום וראיתי את הבולען והשבר בצינור" (ההדגשה אינה במקור, סעיף 2 לתצהיר עפרון). מנגד, עדותו של מר עפרון בהתייחס לאותו שבר בשרוול הייתה שונה מאשר נכתב בכתב התביעה:
"ש. אתה אומר שבתחתית הבולען אובחן שבר, אתה אומר שלא נמצא על שפת הבולען, אלא רחוק ממנו, ואתה הבחנת בתחתית שבר בצינור. של איזה צינור?
ת. הצינור המדובר.
ש. איזה צינור מדובר, תאר לי אותו?
ת. צינור הביוב.
ש. איזה סוג צינור?
ת. כמו במפרט.
ש. אתה אומר בתחתית הבולען, אובחן שבר, איזה צינור?
--- סוף עמוד 42 ---
ת. צינור שמופיע בחוזה. לאחר שאני מעיין במכרז, מפנה לסעיף 57 1.0.10. צינור מסוג H.D.P.E..
ש. כלומר אתה ראית את השבר בצינור הפוליתילן?
ת. כן, שבר בצינור.
ש. ש.ב. אתה מתכוון הצינור החיצוני או הפנימי?
ת. לעניות דעתי, אני לא מהנדס. בצינורות כאלה יש השחלה אם זה קרוב לכביש 6 צינור שמושחל אחד בשני. היה שבר בצינור שמונח שם.
ש. איזה צינור ראית?
ת. שבר בצינור.
ש. איזה צינור ראית?
ת. צינור הביוב. " [עמ' 39 לפרוטוקול שורות 5-32 לפר' הדיון מיום 11.12.18].
משמעות עדותו של מר עפרון הינה שלהבדיל מהנטען בכתב התביעה , השבר שאובחן היה בצינור הפוליאסטר הפנימי בלבד ולא בשרוול המתכת שמעליו, שכלל לא נראה על ידו, כפי ניסוחה של התביעה.
131. יתרה מכך, כאשר התבקש מר עפרון לתאר את השבר הוא תיארו כך:
"ש. כשאתה אומר שראית את השבר בצינור, תוכל לתאר לבית המשפט איזה שבר ראית?
ת. שבר, כמו שעצם נשברת. אני אקח מקל ואשבור, כך זה נראה." (שם, בעמ' 39 שורות 24-25).