15. באשר לתיקון הכשל- לעמדת המומחה, לצורך תיקון הכשל והחזרת המצב לקדמותו נבחנו על ידו ביחד עם מתכנן הפרוייקט מר אבי צייזל ועם מנהל איגוד ערים מר עפרון שתי חלופות: החלופה הראשונה, אותה הציע מתכנן הקונסטרוקציה מר עופר גבריאלי שביקר במקום ביום 1.3.10 הייתה להקים קיר דיפון לאורך מקטע הכביש שליד איזור הכשל, שמטרתו הייתה בין השאר לשמור על יציבות כביש 551 הסמוך ומתן אפשרות לביצוע חפירות לשם איתור הכשל וזיהויו בד בבד להחלפת המקטע החסר של צינור ההולכה וצינור המגן שנקטעו בנקודה זו. עלות משוערת לחלופה זו נאמדה על ידי המתכנן גבריאלי על כ-550,000 ₪.
16. חלופה שניייה, הציעה ביצוע מעקף צנרת אופקי חלופי באורך של 52 מטרים שיחליף את המקטע הכולל של הצנרת שכשלה ויתחבר לצנרת הקיימת, וזאת בעלות משוערת של כ-450,000 ₪.
17. כיוון שהצעת קיר הדיפון לא קרמה עור וגידים בין היתר כיוון שלא התקבלה הצעה מתוקנת במשך שבועיים ימים על ידי המתכנן גבריאלי, לנוכח כך שההצעה המקורית לא הביאה בחשבון את מרחבי העבודה הדרושים במקום, את העומס השימושי של הכביש ועומק החפירה הנדרש וכן את התקנים המחייבים של קוטר הכלונסאות וברזל הזיון, ובצל העובדה שהחלה ירידת גשמים רבים שהביאה לקריסת האדמה במקום והפסקת פעילות צינור הביוב שזרם עד לרגע זה כרגיל, הוחלט לאמץ את החלופה השנייה של ביצוע מעקף אופקי למניעת אפשרות של יצירת ארוזיה בבולען ופגיעה אפשרית בכביש 551 הסמוך וזו הסיבה לכך שנבחרה החלופה השנייה, אשר בסופו של יום, אף שלא הביאה לחשיפה בעין של מקור הכשל, היתה תוצר כורח הנסיבות במקום ולא היה מנוס ממנה.
--- סוף עמוד 8 ---
מקור הכשל על פי מדיסון
18. מדיסון אינה מסכימה לממצאיה של התובעת בדבר מקור הכשל, כל שכן לחלופה שנבחרה על ידה לתיקונו כחלופה הסבירה ביותר והמתבקשת בנסיבות העניין. לשיטתה, היא נדרשה בהתקנת קו הולכה באמצעות דחיקה וריתוך של מקטעים בני 12.2 מטרים (להבדיל מ-14 מטרים שנטען בשוגג על ידי מומחה התובעת), כל אחד, ובאורך מצטבר של כ-1,600 מטרים. עם סיום העבודות נמסרה החזקה בצנרת שהותקנה על פי העבודות לאיגוד ערים וזאת לאחר ביצוע בדיקות לחץ ובאישור כל הגורמים הרלוונטים ובכללם המפקח והמתכנן מטעמו כאשר ביום 20.12.04 הושלם הליך המסירה באופן סופי לשביעות רצונו המלאה של איגוד ערים, וכנגד תשלום יתרת התמורה המלאה.
19. לאחר שהתגלה הליקוי בצינור שכשל, מדיסון קיבלה הודעה על כך לראשונה מאת איגוד ערים רק ביום 14.2.10 וזאת למרות שהכשל בצינור התגלה כחודש ימים לפני כן, ביום 17.1.10. בעקבות כך מדיסון דרשה באופן מיידי להיות נוכחת במקום ככל שתטען נגד האחריות לכשל, ואולם היא גילתה לתדהמתה שאף שאיגוד ערים לא ידע לעת ההיא מהו מקור הכשל, בד בבד לכך נדרשה על ידי המתכנן מטעמו קבלת הצעת מחיר לביצוע מעקף צנרתי אנכי שיחליף את מקטע הצנרת שכשלה וזאת תחת לחפש חלופות נוספות.