121. אשר על כן, אני פוסקת לתובעים פיצוי בסעיף זה בסך כולל של 5,000 ₪.
ב.12 - ריצוף מרפסת קומה עליונה - סעיף 52 לחוות דעת בן עזרא
טענות התובעים
122. התובעים טוענים בסעיף זה לליקויים הבאים:
א. השיפועים שנמדדו במרפסת הם 0.3% ו-0.7%, בניגוד לנדרש בת"י 1555.3 ות"י 1752.1 בהם נדרש שיפוע של 1%;
--- סוף עמוד 31 ---
ב. אין מישקי הפרדה בהיקף המרפסת;
ג. פתח הביקורת חסום בחלקו והמכסה לא ניתן לפתיחה;
ד. סביב הנקז הותקנו אריחים בגוון זר.
123. המומחה בן עזרא העריך את עלות התיקונים בסעיף זה, לרבות העתקת פתח הביקורת, ביצוע מישק הפרדה, פירוק הריצוף, ביצוע ריצוף חדש עם שיפועים מתאימים, תיקון ליקויי איטום שיגרמו עקב ביצוע העבודות והתאמת הנקז, בסכום כולל של 6,900 ₪.
124. התובעים טוענים כי המומחה אישר שלא בדק את השיפועים. עוד אישר המומחה כי העלות הנוספת להתאמת הנקז לשיפוע הנכון של 1% ולפירוק הריצוף במרפסת קומה עליונה וביצועו מחדש עם שיפועים נכונים היא 2,500 ₪.
משכך, עותרים התובעים לפיצוי בסעיף זה בסכום של 3,217 ₪ (כולל מע"מ ופיקוח).
טענות הנתבעת
125. לטענת הנתבעת, יש לאמץ את עמדת המומחה מטעם בית המשפט, שקבע כי אין ליקוי בשיפועי הריצוף שהותקן במרפסת הקומה העליונה.
126. המומחה מטעם הנתבעת, רפאל גיל, ציין כי מדד שיפועים ברצפת המרפסת בקומה העליונה בשיעור 0.9%-1.5%, כי שיפוע של 0.9% הוא תקין שכן סטייה של 0.1% מהשיפוע המותר היא סטיית אי הדיוק של הפלס. עוד הוסיף המומחה גיל כי מהתמונות שצורפו לחוות דעת המומחה בן עזרא עולה כי בדק את השיפועים עם פלס קצר מדי ולא לאורך קווי הניקוז.
127. המומחה גיל הסכים כי יש לבצע מישקי הפרדה והעריך את עלות התיקון ב- 500 ₪.
עוד הסכים המומחה גיל כי יש להעתיק את פתח הביקורת בעלות של 200 ₪.
כן הסכים כי יש להחליף את האריחים שוני הגוון. הגם שלדעתו יש להחליפם באופן נקודתי. רק אם לא ימצאו אריחים זהים יש להחליף את כל הריצוף בעלות של 3,600 ₪, כאשר זה יש להפחית את עלות ביצוע מישקי ההפרדה.
--- סוף עמוד 32 ---
דיון והכרעה
128. בחוות דעתו קבע המומחה מטעם בית המשפט ביחס למרפסת הקומה העליונה את הקביעות הבאות:
א. השיפוע במרפסת תקין;
ב. יש להעתיק את פתח הביקורת ממקומו, בעלות של 200 ₪;
ג. יש להתקין ריצוף חדש במרפסת, בשל קיומם של אריחים לא תואמים, ולהתקין מישק הפרדה בהיקף המרפסת בעלות של 3,600 ₪.