ב.11 - סימני רטיבות בחדר שינה הורים - סעיף 40 לחוות דעת בן עזרא
116. טוענים התובעים כי בחדר שינה הורים קיימת רטיבות מתחת למרפסת הממוקמת בקומה מעל לדירת התובעים. המומחה בן עזרא סבר כי לאחר תיקוני איטום בדירה שמעל, יהיה צורך לבצע תיקוני צבע ואולי גם טיח. עלות תיקונים אלה כלולה בפרק העוסק בתיקוני טיח וצביעה. התובעים טוענים כי הנתבעת ניסתה לתקן את מקור הרטיבות באופן נקודתי פעמיים – וכשלה. משכך, יש לשכור את שירותיו של מומחה לאיתור נזילות בעלות של 2,340 ₪ (כולל מע"מ). התובעים מבקשים לפסוק להם את עלות הבדיקה בנוסף לעלות התיקון, כפי שנקבעה על-ידי המומחה בחוות דעתו (3,000 ₪).
117. הנתבעת טוענת כי אין מקום להוסיף על הסכום שקבע המומחה בחוות דעתו ביחס לתיקון הרטיבות. סכום זה, טוענת הנתבעת, מגלם הערכה כוללת של עלות התיקון.
--- סוף עמוד 30 ---
118. בחוות דעתו אישר המומחה מטעם בית המשפט כי מצא סימני רטיבות בקיר המזרחי של חדר ההורים. המומחה העריך את עלות תיקון הליקוי בסכום של 3,000 ₪. בחקירתו העיד המומחה כי הסכום שנקבו התובעים ביחס לעלות שירותי מומחה לאיתור רטיבות הוא סביר. המומחה לא נשאל וממילא לא הביע דעתו באשר לצורך בשירותיו של מומחה כאמור (עמ' 20, 14-18).
119. כעולה מהאמור עד כה, הצדדים אינם חלוקים בעניין קיומה של רטיבות בקיר המזרחי של חדר ההורים. אף אין מחלוקת בין הצדדים כי רטיבות זו טופלה על-ידי הנתבעת מספר פעמים בעבר, ללא הועיל. בנסיבות אלו, ולאור העובדה כי אין טעם בתיקון קוסמטי ללא טיפול במקור לבעיית הרטיבות באופן שימנע את הישנותה, יש ממש בדרישת התובעים לפיצוי בגין עלות שירותיו של מומחה לאיתור נזילות.
אומנם בחוות דעתו לא התייחס המומחה בן עזרא לצורך בשירותי בעל מקצוע כאמור. דא עקא, די בכך שבוצעו בעבר ניסיונות לתיקון הרטיבות – ללא הועיל, בכדי לבסס את הצורך בביצוע בדיקה מקצועית ביחס למקור הרטיבות.
120. אין אינדיקציה לכך שסכום הפיצוי שקבע המומחה מטעם בית המשפט כולל את עלות שירותי בעל מקצוע לאיתור מקור הרטיבות. ההפך הוא הנכון. כאשר נשאל המומחה במהלך עדותו באשר לעלות הבדיקה לאיתור מקור הרטיבות, הסתפק המומחה בתשובה כי המחיר לבדיקת איתור מקור הרטיבות שנקוב בהצעת המחיר המצורפת לתצהיר התובע הוא מחיר סביר. המומחה לא הוסיף שעלות הבדיקה כלולה במחיר שקבע בחוות דעתו, כפי שיש להניח כי היה עושה לו כך היה הדבר (עמ' 20, ש' 14-18).