טענות הנתבעת
109. לטענת הנתבעת, לא בכל מקום בו מותקן כיור ניתן להתקין תחתיו ארון שירות, וכי התקנת הארון על-ידי התובעים היא שגרמה לחסימת פתח הביקורת והמרכזייה.
110. עוד טוענת הנתבעת כי יש לקבל את עמדת המומחה, לפיה חסימת פתח הביקורת ליד המרכזייה באמצעות הארון היא באחריות התובעים שהתקינו אותו, וכי אילולא הותקן הארון לא היתה יוצרת הבליטה בעיה כלשהי.
דיון והכרעה
111. המומחה קבע כי לא מצא פגם במיקום המרכזייה, וכי ארון הכיור ששודרג על-ידי התובעים, הוא שגרם לחסימת פתח הביקורת ליד המרכזייה. במענה לשאלות ההבהרה העריך המומחה כי עלות ביטול החסימה של פתח הביקורת ליד המרכזייה הינה 1,250 ₪.
בחקירתו אישר המומחה כי הבליטה המצויה מתחת למרכזיית המים לא מצויה בתוכנית המכר והעריך כי העלות הנקובה בחוות דעת בן עזרא לשם הסרתה היא סבירה.
112. לאחר שעיינתי בטענות הצדדים הגעתי למסקנה כי דין טענות התובעים להתקבל.
--- סוף עמוד 29 ---
113. מעיון בתמונות שבעמוד 29 לחוות דעת בן עזרא עולה כי אכן מתחת למרכזיית המים ישנה בליטה בולטת לעין, אשר המומחה אישר כי אינה מופיעה בתוכניות. הנתבעת או המומחה מטעמה לא הבהירו מדוע הותקנה בליטה זו, מה תפקידה וממילא לא הוכיחו כי קיים הכרח תכנוני או הנדסי בביצועה באופן שבוצעה. הבליטה בולטת ומכערת, עולה כדי אי התאמה לתכנית והתובעים זכאים לפיצוי שיאפשר הסרתה או העברתה למקום נסתר.
משכך, זכאים התובעים לפיצוי בגין הבליטה בחדר השירותים של חדר הורים.
114. כך גם ביחס להעתקת מרכזיית המים בשל חסימת הגישה אליה ולפתח הביקורת.
טענת הנתבעת כי חסימת מרכזיית המים על-ידי הארון היא באחריות התובעים אינה מקובלת עליי. התקנת ארון שירות תחת הכיור בחדר אמבטיה הוא דבר נהוג, מקובל ונדרש, שנעשה כדבר שבשגרה על-ידי רוכשי דירות. משכך, בקביעת מיקום התקנת מרכזיית המים היה על הנתבעת להתחשב באפשרות שהרוכשים יתקינו ארון תחת הכיור. טענת הנתבעת כי לא בכל מקום ניתן להתקין ארון תחת הכיור תמוהה בעיני. כמו כן ממילא אין בכך בכדי להסביר את חסימת פתח הביקורת על ידי המרכזיה.
115. אשר על כן, אני מקבלת במלואן את טענות התובעים כי הם זכאים לפיצוי שיאפשר הסדרת גישה לפתח הניקוז ולמרכזייה, כמו גם הסרת הבליטה שאינה תואמת את תכנית המכר, ופוסקת להם סכום של 1,800 ₪ בהתאם לחוות דעת בן עזרא, אשר אושר על-ידי המומחה.