עוד קבע מר גיל כי יש להחליף את לוחות הקופינג של המעקה שהגימור שלהם לטעמו אינו סביר. לשם החלפת הלוחות ציין גיל כי יש לפרק את מעקה הזכוכית ולהתקינו מחדש, כאשר את עלות החלפת לוחות הקופינג העריך גיל בסך של 3,250 ₪.
135. ביחס לשאר הטענות הפנתה גם הנתבעת לנימוקים שהעלתה ביחס למעקה המרפסת התחתונה (סעיף 25 לחוות דעת בן עזרא, סעיף ב.9 לפסק הדין).
--- סוף עמוד 34 ---
דיון והכרעה
136. המומחה מטעם בית המשפט קבע ביחס למרפסת הקומה העליונה את הקביעות הבאות:
א. קיים ליקוי בקולטן החסום על המעקה. עלות תיקון הליקוי - 500 ₪;
ב. אין פגם במיקום מעקה הזכוכית על משטח השיש ואין צורך באף מים בבניין עם חיפוי אבן. על עמדתו זו חזר המומחה גם במסגרת תשובותיו לשאלות ההבהרה;
ג. יש להחליף לוחות שיש פגומים בעלות של 4,500 ₪.
137. לאחר ששבתי ועיינתי בטענות הצדדים, הגעתי למסקנה כי אין סיבה בולטת ומשמעותית לסטות מקביעות המומחה מטעם בית המשפט.
138. כאמור, המחלוקת בין הצדדים נוגעת רק לטענה בדבר ליקוי כתוצאה מהדבקת מעקה הזכוכית למעקה השיש והיעדרו של אף מים. בשני המקרים אין מחלוקת עובדתית אלא מחלוקת משפטית. באשר למעקה הזכוכית, אינני מקבלת את טענות התובעים בשל הנימוקים שפירטתי ביחס למעקה מרפסת הסלון, ואין צורך לחזור על הדברים (ראו סעיף ב.9 לפסק הדין).
אשר לטענות בדבר היעדר אף מים, לא הפנו התובעים, לרבות המומחה מטעמם, וממילא לא צירפו את הוראות התקן שלטענתם מחייב התקנת אף מים בנסיבות העניין, בפרט נוכח קביעת המומחה מטעם בית המשפט כי אין צורך באף מים מקום בו מדובר בבניין עם חיפוי אבן. יובהר כי הן שיפוע נדבך הראש כלפי פנים והן אף מים נועדו, מקום בו הם נדרשים, למנוע נזילה של מים על גבי קירות עם ציפוי טיח שתביא במהלך הזמן להשחרת הקירות עקב סימני מים. מעבר לקביעת המומחה כי אין צורך בהטיית המים כלפי פנים נוכח חיפוי הקירות החיצוניים של הבניין, יצוין כי התביעה הוגשה מספר שנים לאחר קבלת החזקה בדירה. אין עדויות להכתמה כאמור של קירות הבניין ולמצער עדויות מעין אלו לא הוצגו על ידי התובעים. על כן, גם הלכה למעשה לא הוכיחו התובעים קיומו של ליקוי.
--- סוף עמוד 35 ---
139. מעבר לנדרש אציין כי נוכח קביעת המומחה לפיה יש להחליף את לוחות השיש הפגומים במעקה, ובשים לב לכך שלשם פירוקם יש צורך ממילא לפרק את מעקה הזכוכית ולהתקינו מחדש לאחר החלפת לוחות השיש, ממילא יוכלו התובעים לתקן את הליקוי הנטען באשר למעקה הזכוכית אגב החלפת לוחות השיש, ואין סיבה לפסוק פיצוי נוסף ונפרד, אף אם היה מקום לקבל את הטענה העקרונית לליקוי. אף בשל כך לא מצאתי לנכון לסטות מקביעת המומחה בעניין הפיצוי המגיע בגין הליקויים במעקה המרפסת העליונה.