140. אשר על כן, אני פוסקת לתובעים פיצוי בגין ליקויים במעקה המרפסת בקומה העליונה בסך של 5,000 ₪.
ב.14 - מישקי ביניים אנכיים בין חיפויי הקירות בחדר אמבטיה - סעיף 65 לחוות דעת בן עזרא
141. טוענים התובעים כי אין מישקי ביניים אנכיים בין חיפויי הקירות בחדר האמבטיה, כנדרש בת"י 1555.2. התובעים עותרים כי אורה על פיצויים בסכום של 800 ₪, בהתאם להערכת המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה, כאשר הם מפנים לנימוקים שפורטו לעיל באשר למישקי הביניים האנכיים בחדר השירותים (סעיף 16 לחוות דעת בן עזרא, סעיף ב.4 לפסק הדין).
142. הנתבעת מפנה אף היא לטענותיה באשר למישקי הביניים האנכיים בחדר השירותים ומבקשת לאמץ את עמדת המומחה בסוגיה זו.
143. המומחה מטעם בית המשפט קבע כי אין חובה לבצע מישקי ביניים בין חיפויי הקירות.
144. לא מצאתי סיבה לסטות מקביעת המומחה בנקודה זו, וזאת מאותם הנימוקים שפירטתי לעיל באשר למישקי ביניים אנכיים בחדר השירותים ליד הכניסה (סעיף 16 לחוות דעת בן עזרא, סעיף ב.4 לפסק הדין).
אשר על כן, אינני פוסקת לתובעים פיצוי בגין ליקוי נטען זה.
ב.15 - מסתור כביסה - סעיף 68 לחוות דעת בן עזרא
טענות התובעים
--- סוף עמוד 36 ---
145. טוענים התובעים כי מסתור הכביסה הותקן ללא פרופיל אופקי, כנדרש על פי ת"י 5100 (ת/6).
146. טוענים התובעים כי המומחה מטעם בית המשפט אישר כי לא בדק את חוזק מסתור הכביסה והתאמתו להוראות תקן 5100. ועוד, כאשר נשאל המומחה האם בנית המסתור נעשתה ברמת החוזק הנדרשת בת"י 1142 (ת/5), השיב בשלילה.
147. התובעים טוענים כי במספר פסקי דין נקבע שמסתור כביסה צריך להיות חזק כמעקה. כך נובע מהתקנים, התקנות והשכל הישר.
148. התובעים טוענים כי סעיף 3.2.2.2 לת"י 5100 שקובע חריג לחובה להתקין פרופיל אופקי מקום בו מכסה המסתור את כל המרווח בין משטחי דריכה קומתיים, לא חל בענייננו, משלא הציגה הנתבעת בדיקה לפיה כל חלקי המסתור, לרבות חיבוריהם, תוכננו לעמוד בעומס אופייני של 500 ניוטון למ"ר – כנדרש בסעיף 3.2.2.3 (ב) לתקן. ועוד, על הרכיב האופקי הנזכר בסעיף 3.2.2.2 לעמוד בעומס אופקי ואנכי של 400 ניוטון למ"ר לפחות, וגם זאת לא הוכיחה הנתבעת.
149. התובעים מבקשים לפצותם בסכום של 800 ₪ ובצירוף מע"מ ופיקוח - 1,030 ₪, בהתאם להערכתו של המומחה בנוגע לעלות הוספת פרופיל אופקי למסתור הכביסה, כפי שעולה מתשובותיו לשאלות ההבהרה.