155. משכך, איני פוסקת לתובעים פיצוי בסעיף זה.
ב.16 - צנרת תברואה במסתור הכביסה - סעיף 69 לחוות דעת בן עזרא
156. טוענים התובעים כי צנרת הביוב חודרת לרצפה ולתקרה ללא שרוולים, בניגוד לת"י 1205.0. משכך, טוענים התובעים, יש לפרק את הצנרת, להגדיל את הפתחים ולהתקין את הצנרת בתוך שרוולים בהתאם לדרישת התקן.
--- סוף עמוד 38 ---
התובעים עותרים כי אורה לנתבעת לפצותם בגין הליקוי בסעיף זה בסכום של 3,000 ₪, ולאחר תוספת מע"מ ופיקוח 3,861 ₪, בהתאם להערכת המומחה בתשובותיו לשאלות ההבהרה.
157. המומחה מטעם הנתבעת, מר רפאל גיל, ציין כי לאחר יציקת הרצפה, לא ניתן לבדוק את הטענה כי לא בוצעו שרוולים. עוד טוענת הנתבעת, כי לאחר כשעושים פרט איטום באיזור זה (חדר אמבטיה וכביסה), לא ניתן לראות את השרוולים, שאם לא כן – לא היה איטום. משכך, ת"י 1205 מתייחס בהכרח למצב לאחר יציקת הרצפה ולפני ביצוע האיטום. הנתבעת מוסיפה כי יש לקבל את עמדת המומחה מטעם בית המשפט.
158. בחוות דעתו קבע המומחה מטעם בית המשפט כי לא ראה פגם בצנרת הביוב. בחקירתו אישר המומחה כי לא רואים שרוולים גלויים וכי לפי ת"י 1205 יש דרישה לשרוולים גלויים (עמ' 9, ש' 15-19). בהמשך אישר המומחה כי ברצפת בטון מורכבת הצנרת לאחר יציקת הרצפה, וכי זה אומר שבהכרח יש שרוולים (עמ' 17, ש'7-11).
159. לאחר עיון בטענות הצדדים ובעדות המומחה לא מצאתי סיבה בולטת ומשמעותית לסטות מקביעתו בעניין הליקוי הנטען בסעיף זה. מעדותו של המומחה עולה כי מאחר והצנרת מורכבת לאחר יציקת הרצפה, יש בהכרח שרוולים. קביעה זו לא נסתרה במישור העובדתי על-ידי התובעים, אף לא במסגרת חקירת נציג הנתבעת. אם כך, הרי שהליקוי עליו מלינים התובעים הוא שהשרוולים (הקיימים) אינם גלויים. מעדותו של המומחה עולה כי בת"י 1205, שלא הוצג על ידי התובעים, מוצגת דרישה לשרוולים גלויים - בניגוד לטענת הנתבעת והמומחה מטעמה.
על אף האמור, משלא הוצג התקן, משלא טענו התובעים, וממילא לא הוכיחו, שלהיעדר שרוולים גלויים ניכרת משמעות פונקציונלית כלשהי, סבורני כי אין מקום לפסוק פיצוי ברכיב זה, וודאי לא בסכום הנדרש. מעבר לכך אני סבורה כי בשעה שהשרוולים קיימים, הרי שהתיקון המוצע על-ידי המומחה בן עזרא, הכולל חציבה ברצפת בטון ובתקרת בטון רק לשם הפיכתם לגלויים, איננו סביר.
160. לאור כל האמור לעיל אני דוחה את התביעה לפיצוי בסעיף זה.