הצדדים
10. העותרת – המכללה הארצית להכשרה מקצועית סכנין בע"מ, הינה להגדרתה, רשת חינוכית, המפעילה רשת מכללות להנדסאים וטכנאים, בתי ספר תיכוניים, מקיפים ומקצועיים, טכנולוגים ועיונים, חטיבות ביניים ומוסדות לגיל הרך, לימודי תעודה חוץ אקדמיים ולימודי הכשרה מקצועית וסיווג מקצועי. העותרת מלמדת ומכשירה מידי שנה כ- 17,000 תלמידים ב-46 סניפים בפריסה ארצית. סגל כוח האדם מונה כ-1,800 עובדים, אקדמאים ועובדי תפעול ומינהל. בשנה זו מפעילה העותרת כ-31 בתי ספר על יסודיים, כ-800 משפחתונים וכן 15 מכללות להנדסאים והכשרה מקצועית.
11. המשיבה 1 הינה המועצה האזורית "בוסתאן אל מרג'" (להלן גם "המועצה")והמשיבה 2, הינה ועדת המכרזים שלה(להלן גם "וועדת המכרזים").
12. המשיבה 3 – רשת אורט בישראל, הינה רשת חינוכית ותיקה, ידועה ומוכרת המפעילה עשרות רבות של בתי ספר ברחבי הארץ(כ250). (להלן גם "אורט")
טענות הצדדים (בקצרה)
13. העותרת טוענת לשורת פגמים בהחלטת המשיבה 2, וביניהם אי מתן ניקוד נכון בגין סעיף התקורה, כאשר בסעיף זה, כך לטענת העותרת צריך היה להעניק למשיבה 3, ניקוד של 1.25, חלף הניקוד של שתי נקודות שניתן לה.
עוד טוענת העותרת לטעויות בחלק מהרכיבים של שיקול הדעת, שהינו 20% מהשקלול הכולל, כאשר התוצאה הסופית של החישוב שערכה העותרת הינו תוספת של 5.33 נקודות לעותרת והפחתה של 4.33 נקודות למשיבה 3.
14. אחזור על מה שכבר כתבתי לעיל ולפיו לשתי טענות אלו, אין לי כל כוונה להידרש, שכן איני נצרך להם לאור הפגם החמור והמהותי שנפל בהתנהלות המשיבות 1 ו-2 ועל כך להלן.
15. עוד טוענת העותרת לניהול משא ומתן פסול תוך כדי ההליך המכרזי וקודם להכרזה על הזוכה. לעניין זה טוענת העותרת ,כי החלטת ועדת המכרזים ולפיה, ממליצה היא לראש המועצה להכריז על המשיבה 3כזוכה, התקבלה כבר ביום 15.3.21 ואילו ההודעה לעותרת שהיא לא זכתה במכרז, נשלחה אליה רק ביום 14.6.21.
לטענת העותרת, במשך כל תקופה זו, כשלושה חודשים, נוהל משא ומתן פסול בין המשיבה 1 למשיבה 3, שמטרתו ויתור על חובות המשיבה 1 למשיבה 3 כתנאי לזכייתה של זו האחרונה במכרז.
לטענת העותרת וטענה זו הייתה במוקד המחלוקת שבין הצדדים, משא ומתן זה נוהל עובר להחלטה על זכיית המשיבה 3 ולולי היכולת לקיים משא ומתן שכזה ולולי האפשרות למחילת חובות, לא הייתה ועדת המכרזים ממליצה על זכייתה של המשיבה 3.
16. העותרת מפנה לסעיף 47 לתנאי המכרז שזו לשונו – "לאחר קבלת ההחלטה בדבר ההצעה הזוכה, שמורה למועצה הזכות לנהל עם הזוכה משא ומתן על פי כל דין. במידה ויתנהל משא ומתן ולא תהיה הסכמה, שמורה למועצה הזכות לבטל כליל את המכרז".
אעיר כבר עתה, כי איני בטוח שהסיפא לסעיף זה, הינה חוקית, שכן ביטול מכרז אינו הליך של מה בכך, מה גם שכפי שאראה להלן גם המשיבה 3 סבורה שסעיף זה הינו סעיף בלתי חוקי.
17. מכל מקום, לטענת העותרת סעיף זה הוכנס למסמכי המכרז בכוונת מכוון, על מנת שיתאפשר למועצה לנהל עם המשיבה 3, משא ומתן לוויתור על חובותיה של המשיבה 1 למשיבה 3.
18. עוד מפנה העותרת להחלטת ועדת המכרזים מיום 15.3.21 כאמור, שבה נאמר בסיפא לה כך- "הוועדה ממליצה להכריז על אורט... בכפוף... לאמור בסעיף 47 לתנאי המכרז ויש לזמן את נציגי אורט לנהל משא ומתן עם גזבר המועצה באופן מיידי עוד לפני מסירת הודעת זכייה" (מתוך נספח 10 לעתירה, ההדגשות שלי –א"ק).
19. המשיבות 1 ו-2 טענו, כך בתשובתן הראשונית, שאומנם נוהל משא ומתן, אלא שזה היה לאחר ההודעה למשיבה 3 על זכייתה במכרז. אולם בתשובה מאוחרת אישרו משיבות אלו כי אכן נוהל מו"מ עוד לפני ההחלטה הסופית על זכייתה של המשיבה 3.
20. אשר לטענות בדבר הניקוד בוועדת המכרזים, טענו המשיבות 1 ו-2, כי מדובר בעניין שבשיקול דעת הוועדה, ובכך אין בית המשפט המנהלי, מחליף שיקול דעתו בשיקול דעת הוועדה.
21. מכל מקום, וכאמור לעיל, נוכח העובדה שכאמור, נוהל משא ומתן, עוד קודם להחלטה על זכייתה של המשיבה 3, מסכימות המשיבות 1 ו-2 להחזיר את העניין כולו לפתחה של ועדת המכרזים, אשר תדון, ממילא, במכלול טענותיה של העותרת.
22. המשיבה 3 טוענת לעניין הניקוד, כי לא מדובר כלל וכלל בטעות של הוועדה. לעניין הניקוד בגין התקורה, טוענת משיבה 3, כי הניקוד ניתן בגין ההנחה ולא בגין התקורה, ומשכך צדקה בכך המשיבה 2.
23. לעניין הניקוד בתבחינים שבשיקול דעת, טוענת המשיבה 3, כי מדובר בשיקול דעת סובייקטיבי וממילא אין מקום להתערבות בית המשפט לעניינים מנהליים.
24. לעניין ניהול משא ומתן, טוענת המשיבה 3, ותומכת זאת הן בתצהירו של מר צ. פלג – מנכ"ל המשיבה 3, והן בראיות נסיבתיות למיניהן, כי משא ומתן אומנם נוהל, אולם אך ורק לאחר שקיבל מנכ"ל המשיבה 3, הודעה ברורה טלפונית בדבר זכייתה של המשיבה 3.
25. המשיבה 3 מפנה למכתביה למשיבה 1, מיום 21.3.21 ומיום 24.3.21 שבהם כך לטענתה, כתבה היא במפורש שזכתה במכרז וכן הודיעה ששלחה למשיבה 1 עותק של חוזים חתומים.
להלן אדרש לתוכנם של מכתבים אלו.
26. עוד טוענת המשיבה 3, כך בסעיף 30 לכתב התשובה מטעמה לעתירה המנהלית, כי אפילו נפל פגם ב"התנהלות מאן דהוא במועצה בניהול המשא ומתן, לא יהיה זה ראוי ליטול מאורט את הזכייה במכרז..." ולכן יש להורות על החזרת העניין לראש המועצה.
27. עוד הרחיבה המשיבה 3 בטיעוניה, כך במסמך שכונה על ידה "תשובת המשיבה 3 להודעה ובקשה מטעם המשיבות 1 ו-2". שם מלינה המשיבה 3 על "קנוניה בין העותרת לבין מאן דהוא במועצה...".
מעניין לציין כבר עתה, כי קודם לכן, הייתה זו העותרת שטענה דווקא לקנוניה בין המועצה לבין המשיבה 3... הנה כי כן, גלגל חוזר הוא בעולם...
28. עוד אבקש כבר עתה להפנות זרקור לסעיף 7.2 לתשובה זו, שם מצטטת המשיבה 3 מתוך נספח 10, שהינו כזכור החלטת ועדת המכרזים, אלא שלמרבה הצער, המשיבה 3 מצטטת ציטוט חלקי באופן העלול להביא לכלל הטעייה, ועל כך עוד יורחב להלן.
29. אשר למחלוקת העובדתית לגופה, טוענת המשיבה 3, כי בית המשפט צריך היה לאפשר חקירת מצהירים, ולאפשר לה לחקור את ראש - המועצה. במהלך הטיעון בעל פה, שבה והעלתה המשיבה 3 טענה זו, ואף הפנתה לכך שראש - המועצה שהגיש תצהיר מטעם המשיבות 1 ו-2, בחר שלא להופיע לדיון ביום 5.8.21.