בית המשפט המחוזי בנצרת בשבתו כבית-משפט לעניינים מנהליים
עת"מ 17861-07-21 המכללה הארצית להכשרה מקצועית סכנין בע"מ נ' מועצה איזורית בוסתאן אלמרג' ואח'
תיק חיצוני:
בפני כבוד סגן הנשיא, השופט אשר קולה
העותרת המכללה הארצית להכשרה מקצועית סכנין בע"מ
ע"י ב"כ עוה"ד חן אביטן ואח'
נגד
המשיבות 1. מועצה איזורית בוסתאן אלמרג'
2. ועדת המכרזים בוסתאן אל מרג'
ע"י ב"כ עוה"ד דלאשה האשם
3. אורט ישראל (חל"צ)
ע"י ב"כ עוה"ד אסף ביגר ואח'
פסק דין
מבוא
1. העותרת, המשיבה 3 ומשיבים נוספים, השתתפו במכרז שערכה המשיבה 1 ושעניינו הפעלה וניהול של בית הספר המקיף אצל המשיבה 1 (להלן בהתאמה : "המכרז" ו"בית הספר").
2. המשיבה 3 זכתה במכרז ואף נחתם עמה חוזה להפעלת בית הספר.
3. העותרת, לא השלימה עם זכייתה זו של המשיבה 3 והגישה עתירה מנהלית בה להורות על פסילת הצעתה של המשיבה 3 ועל זכייתה של העותרת.
4. בד בבד עם העתירה הוגשה גם בקשה למתן צו-ביניים שיאסור על המשיבה 1 להתקשר בחוזה עם המשיבה 3, ועל כך להלן.
5. אקדים כבר עתה אחרית לראשית ואציין, כי העותרת והמשיבים 1 ו-2 הגיעו ביניהן להסדר לפיו העתירה תתקבל במובן זה, שההחלטה על זכייתה של המשיבה 3 תבוטל והדיון יוחזר לוועדת המכרזים – המשיבה מס' 2, על מנת שתדון בכל טענותיה של העותרת ותקבל החלטה מחדש.
6. המשיבה 3, מתנגדת להסדר זה ולטעמה על בית המשפט, לכל היותר, להחזיר את הדיון לראש המועצה של המשיבה 1, על מנת שזה האחרון, ישקול שוב עמדתו, לאור הנתונים שהתגלו בעתירה (ועל כך להלן). לחלופין, ובמהלך הדיון בעל פה הציעה המשיבה 3, כי יבוטל כליל המכרז, והמשיבה 1, תצא במכרז חדש לקראת שנה"ל תשפ"ג (23-22).
מנכ"ל המשיבה 3, אף הגדיל לעשות והציע "להשאיר את המכרז כמו שנקבע לשנתיים... ובתשפ"ג יוציאו מכרז חדש...".
לשם "הבהרת" הצעה זו, אציין כבר עתה ועוד אדרש לכך להלן, כי המשיבה 3 הינה המפעילה הנוכחית (ללא קשר לתוצאות המכרז) של בית הספר, וממילא כל הצעה שמשמעותה דחיית מכרז חדש לשנה או לשנתיים פירושה המעשי הוא, הענקת תקופת זמן נוספת למשיבה 3 להפעיל ולנהל את בית הספר!!!
7. כאמור, בד בבד עם הגשת העתירה, הוגשה גם בקשה למתן צו ביניים, אלא שבדיון מיום 19.7.21, הסכימו הצדדים לכך שלא יינתן צו ביניים, הדיון יהיה בעתירה לגופה, תוך קביעת זמנים להשלמת סיכומים, קביעת מועד קרוב להמשך טיעון בעל פה ומתן פסק דין בעתירה לגופה, בהקדם האפשרי.
8. סיכומים, תשובות לסיכומים הוגשו ודיון בעל פה, אכן התקיים (ביום 5.8.21). כאמור לעיל, קדמה לדיון הודעה מוסכמת של העותרת והמשיבות 1 ו-2 בדבר הסכמה חלקית לקבלת העתירה. להסכמה זו, התנגדה כאמור המשיבה 3 וגם לאחר הדיון בעל פה, עמדה המשיבה 3 בהתנגדותה זו וביקשה כי יינתן פסק דין, וכך אפוא אעשה להלן.
9. עם זאת, אציין כבר עתה, כי נוכח ההסכמה שבין העותרת למשיבות 1 ו-2 ונוכח התוצאה הסופית אליה אגיע, לא אפרט את מכלול טיעוני העותרת ולא אתן דעתי במסגרת פסק הדין לכלל טיעונים אלו, אלא רק לאלה שצריכים לי לצורך הגעה למסקנה הסופית וכדלהלן.