44. הנתבע נשאל מדוע לא נענה לבקשתה המנומסת של התובעת לחדול מן השימוש בביטוי "מסרים מהיקום" והשיב:
"כי זה לא המילים שלה. זה נושא פשוט. זה שהיא הוציאה לוגו שיש את המילים, לא מקנה לה בעלות על עצם המילים עצמן"
(עמ' 43 לפרוטוקול ש' 13 – 14).
הכרעה בנושא סימן המסחר:
45. לאחר ששמעתי את העדויות ועיינתי בראיות שהונחו לפני, אני סבורה כי התובעת לא הרימה את הנטל הנדרש להראות כי קיים לצמד המילים "מסרים מהיקום" אופי מבחין באופן שהם מזוהים עמה או עם השירותים שהיא מעניקה. לפיכך, השימוש שביצע הנתבע בצירוף זה לא הפר את סימן המסחר של התובעת.
46. התובעת לא הצליחה להראות לטעמי כי קיים חשש להטעיה בין סימן המסחר בכללותו לבין השימוש עושה הנתבע במילים "מסרים מהיקום".
מעדויות שני הצדדים כפי שפורט לעיל, התברר כי חוג הלקוחות הן של התובעת והן של הנתבע דומה עד זהה. אנשים ששמים בסגנון החיים שלהם את הדגש על הרוחניות, אנשים המעוניינים בשירותי תיקשור, סדנאות טיפוליות בתחום הרגש, חפיסות קלפים וכו'.
נתון זה עולה מפורשות מן העדויות של הצדדים הישירים להליך ואין צורך בעדים חיצוניים לצורך כך.
ניתן גם לומר ש"סוג הסחורה", ובענייננו השירות או העיסוק של הצדדים, הוא בעל דמיון, בהיותו בעל זיקה לעולם הרוח והתיקשור.
יחד עם זאת, נתון זה אינו מספיק בעיני כדי לומר שלפנינו חשש להטעיה.
47. אכן נראה כי התובעת השקיעה אנרגיות וממון כדי לרשום את סימן המסחר נושא התביעה, אך יש לזכור כי מדובר בסימן מסחר הכולל כאמור שני אלמנטים נוספים מלבד המילים "מסרים מהיקום".
בענייננו, הנתבע אינו עושה שימוש בסימן המסחר בכללותו אלא ברכיב אחד בלבד שלו – צמד המילים "מסרים מהיקום". לכך יש משמעות כבדת משקל בכל הנוגע לטענות התובעת להפרת סימן המסחר הרשום שלה.
יש לבחון איפוא את הדמיון בין סימן המסחר בשלמותו (עניין טעם טבע) לבין השימוש שנעשה על ידי הנתבע בצמד המילים הנ"ל בלבד.
48. ברע"א 7836/09 ג.ו.פ. שמש השקעות בע"מ נ' מנשה (נבו 13.12.2009), שב והבהיר כב' השופט (כתוארו אז) גרוניס:
"מקובל להבחין, הן לעניין גניבת עין והן לעניין סימני מסחר, בין ארבעה סוגי שמות: שמות גנרים; שמות תיאוריים; שמות מרמזים; ושמות שרירותיים או דמיוניים (ראו, ע"א 5792/99 תקשורת וחינוך דתי-יהודי משפחה (1997) בע"מ – עיתון "משפחה" נ' אס.בי.סי פרסום, שיווק וקידום מכירות בע"מ – עיתון "משפחה טובה", פ"ד נה(3) 933 (2001) (להלן - עניין משפחה); ע"א 8981/04 אבי מלכה - "מסעדת אווזי הזהב" נ' אווזי שכונת התקווה (1997) ניהול מסעדות בע"מ, פיסקאות 19-15, 29-27 (טרם פורסם, 27.9.06) (להלן - עניין אווזי); ע"א 491/05 אגודת הכורמים הקואופרטיבית של יקבי ראשון לציון וזכרון יעקב נ' חברת הכרם בע"מ פיסקאות 20-19 (לא פורסם, 17.10.06)). עוצמת ההגנה המוענקת לשמות נגזרת מסיווגם לאחת מן הקטגוריות הנזכרות. יודגש, ההבחנה בין הקטגוריות השונות אינה משליכה רק על השאלה האם זכאי השם להגנה כלשהי, אלא גם על היקף ההגנה לה הוא יזכה (ע"א 4116/06 Gateway Inc נ' פסקול טכנולוגיות מתקדמות בע"מ, פיסקאות 17-13 (טרם פורסם, 20.6.07)). ככלל, שמות גנריים אינם בני הגנה. שמות תיאוריים אינם זוכים להגנה, אלא אם הוכח כי הם רכשו "משמעות שנייה" או "אופי מבחין" (ראו, עניין משפחה, עמ' 946-945; ע"א 3559/02 מועדון מנויי טוטו זהב בע"מ נ' המועצה להסדר ההימורים בספורט, פ"ד נט(1) 873, 891-890 (2004)). המבחנים לגבי רכישת אופי מבחין דומים לאלו הנוהגים להוכחת מוניטין (ע"א 3559/02 הנ"ל, עמ' 891). גם במקרים בהם זוכה שם תיאורי להגנה מכיוון שהוכח שהוא רכש משמעות נוספת, היקף ההגנה יהיה מצומצם יותר מזה העשוי להינתן לשמות מרמזים או שרירותיים. אחת המגבלות המשמעותיות היא שההגנה על שם תיאורי ניתנת ביחס למילה המדויקת המכילה את השם בלבד. אין ההגנה משתרעת על הטיות של המילה או על צירופים המכילים אותה (עניין משפחה, עמ' 946; עניין אווזי, פיסקאות 22-21)".
(שם, פסקה 4).