המבקש מוחזק כמי שידע אודות ההפרשות הללו והבין את משמעותן, ולמעשה נראה כי הוא אינו חולק על כך שהוא ידע עליהן (פ' 7.2.2021, עמ' 19, ש' 18-20); על כך שגורמים נוספים רלוונטיים בחברה ידעו עליהן (שם, בעמ' 78-79); ועל כך שהוא הבין את משמעות הביאור (שם, עמ' 77, ש' 9-15).
61. המבקש טען כי הוא לא ידע שהפרשי הפנסיה משולמים גם עבור פלג. אולם אני סבורה כי הוא לא הוכיח זאת, וכי האינדיקציות הראייתיות מביאות למסקנה לפיה הוא אכן ידע על כך. כך, בביאור בדוחות הכספיים של החברה מובהר כי הפרשי הפנסיה משולמים עבור עובדים שהחלו את עבודתם לפני שנת 1974. המבקש ידע שפלג החל את עבודתו קודם לכן, והוא אף ידע כי פלג זכאי לפנסיה לפי שיטת שלוש השנים בהתאם להסדרים עם מקפת. המבקש עצמו ציין בישיבת הדירקטוריון מיום 18.6.2018, עוד לפני שהוא נחשף להסדרי 2002, כי לאור הסדר הפנסיה של פלג בהסכם העבודה האישי שלו, ומאחר שבהתאם לדוחות הכספיים הפרשי הפנסיה משולמים לעובדים שהחלו את עבודתם לפני דצמבר 1971, הוא חושד שהמדובר בהפרשה עבור פלג (עמ' 10 למוצג נ/4).
לגישת המבקש הוא קרא בשנת 2018 פעם נוספת את הסכם העבודה האישי של פלג משנת 2002, הסכם שכזכור המבקש עצמו חתם עליו. הוא ביקש לטענתו לראות את ההסכם, לאור בקשתו של פלג להעלות את שכרו, ולאחר שהוא לא ראה אותו מאז חתימתו. המבקש הוסיף שכאשר הוא קרא בהסכם זה כי פלג זכאי לפנסיה לפי שיטת שלוש השנים, הוא נזכר בדיווחים הכספיים על הפרשות לעובדים הזכאים לפנסיה המחושבת באופן זה, ורק אז הוא החל לחשוד שאותן הפרשות מבוצעות עבור פלג.
62. המבקש אישר כי מאז שנת 2005 ועד שנת 2018 לא נוספו נסיבות חדשות שלא היו ידועות לו קודם לכן; כי הוא היה מודע לביאור בדוחות הכספיים אודות ההפרשה עוד קודם; וכי לא הייתה מניעה לברר את המשמעות של הדברים (ר' עדות המבקש, פ' עמ' 15 ש' 8-21). המבקש היה יו"ר הדירקטוריון שחתם הן על הסכם
--- סוף עמוד 39 ---
העבודה האישי של פלג והן על הדוחות הכספיים. חזקה עליו שידע והבין את תוכנם של המסמכים עליהם הוא חתם. הטענה כי הוא בחן את המסמכים הללו "בעיון" רק בחלוף יותר מעשור לאחר שהם נחתמו, איננה טענה שדי בה כדי לסתור את החזקה לפיה המבקש ידע במועד החתימה על המסמכים את מה שהיה יודע כל יו"ר סביר של הדירקטוריון.
המסקנה של כלל האמור לעיל היא כי לאור חתימתו על המסמכים כיו"ר החברה, המבקש ידע אודות ההפרשות המבוצעות בגין הפרשי הפנסיה עבור העובדים הוותיקים. הוא ידע כי פלג הוא "עובד ותיק" וכי החברה התחייבה כלפיו בתשלום פנסיה לפי שיטת שלוש השנים. עובדות אלה הן העובדות המהוות – לשיטת המבקש עצמו – את עילת התובענה. אלה הן העובדות שדי היה בהן כדי להביא את המבקש למסקנה (אותה הוא אכן הסיק בעצמו בהמשך) כי ההפרשה על ידי אורט בוצעה גם עבור פלג.