כמו כן, כיו"ר הדירקטוריון בשנים הרלוונטיות, ידע המבקש שהסכמתה של אורט לשלם את הפרשי הפנסיה לגביהם נרשמו אותן ההפרשות לא הובאה לאישור הדירקטוריון. בנסיבות אלה ובהעדר הוכחה אחרת מצד המבקש, וכאשר הנטל להוכחת רכיבי סעיף 7 הוטל עליו – אני סבורה כי הוא לא הרים אותו.
מתי ידעו גורמים אחרים באורט את העובדות?
63. בנוסף וכפי שהבהרתי, יש לבחון גם מה ידעו גורמים אחרים שהיו יכולים להניע את כוח התביעה של אורט ביחס לעובדות המהוות את עילת התביעה. גורמים כאלה כוללים בין היתר את חברי הדירקטוריון של אורט, שאף הם היו יכולים להניע את התביעה בשמה. חברי הדירקטוריון אישרו את הדו"חות הכספיים של החברה בהם כלול הביאור ביחס להפרשות בגין הפרשי הפנסיה. גם הסדר ההעסקה האישי של פלג קיבל את אישור ועדת השכר ואושר בדירקטוריון.
משכך ניתן לקבוע כי חברי הדירקטוריון ידעו אודות ההפרשות בגין הפרשי הפנסיה לעובדים הוותיקים, ובפרט הם ידעו אודות הסדר הפנסיה של החברה עם פלג. ידיעתן של עובדות אלה מהווה אינדיקציה לכך שהעובדות הרלוונטיות לצורך קיומה של עילת תביעה של אורט היו ידועות לדירקטורים. המבקש לא הזמין את הדירקטורים להעיד, ולכן הוא לא סתר את ההנחה הזו. כדי לסתור אותה, אין די בטענה בעלמא של המבקש כי הדירקטורים לא ידעו את העובדות הרלוונטיות. כזכור, הנטל הוטל על המבקש והיה עליו להוכיח משום כך את אי הידיעה. המבקש לא עמד בנטל זה ולא הרים אותו.
--- סוף עמוד 40 ---
64. המסקנה אודות ידיעתם של גורמים נוספים בחברה אודות העובדות המהוות את עילת התביעה שדי היה בהן כדי להניע את הגשתה, נובעת גם ממסמכים נוספים. כך עולה למשל מתזכיר פנימי של החברה מיום 8.7.2002 בו תואר המשא-ומתן שנערך עם קרן מקפת בשנת 2002 וההסכמות אליהן הגיעו הצדדים (ר' נספח 21 לתושבת אורט). על המסמך חתום בנוסף למר פלג גם מר אבי ברנר ז"ל שהיה מנהל מחלקת עובדי מנהל.
כמו כן, באותו היום התקבל אישור של היועצת המשפטית של אורט באותה התקופה – עוה"ד ינובר, לחתום על ההסכם עם מקפת החדשה (נספח י"ג לתשובתו המתוקנת של פלג). גם היועצת המשפטית היא מי שהייתה יכולה להניע את גלגלי התביעה בשמה של אורט, ועל-כל-פנים המבקש לא טען ולא הוכיח אחרת.
65. המסקנה אודות ידיעתם של האורגנים הרלוונטיים בחברה אודות העובדות נושא עילת התביעה, נובעת גם מחוו"ד דדו. עו"ד דדו קבע בה קביעה עובדתית לפיה "עסקינן במהלך שלא ניתן לבצעו במחשכים" - הן מאחר שמדובר בהוצאה של סכומי כסף גדולים מקופתה של אורט והן מאחר שבפועל היו גורמים רבים בחברה שראו מכתבים ומסמכים העוסקים בהעברת הכספים מאורט למקפת (סע' 86-87 לחוות דעתו). בפרט הוא קבע כי ממסמכים שהוצגו לו עולה כי מדי שנה הוכנו מסמכים הכוללים חישוב נפרד ביחס לסכום שיש לרשום במאזן בגין ההפרשות עבור הפרשי הפנסיה של מר פלג, והסכום שיש לרשום בגין ההפרשות עבור הפרשי הפנסיה של יתר העובדים. מסמכים אלה היו בידיעת גורמים שונים באורט, ובכלל זה רואי-החשבון בתקופה הרלוונטית, סמנכ"ל וראש מינהל משאבי אנוש, סמנכ"ל וראש מנהל כספים (עמ' 179; דוגמא למסמך שכזה משנת 2017 הוגש כ-נ/15).