"אחריותו של סלטי לפרויקט ולניהולו הינה מלאה על כל המשתמע מכך לרבות מינוי של מנהל פרויקט באתר העונה על הדרישות". (ר' ס' 6 לתצהירו ועדותו בע' 81 ש' 27-34 לפרוטוקול הדיון מיום 29.1.2020).
255. גם בסיכומיה טענה התובעת כי הקביעה בתוספת להסכם על פיה נדרש מינוי מנהל פרויקט העונה על הדרישות, ביחד עם הקביעה כי מדובר בהסכם "גב אל גב", מובילות למסקנה על פיה נדרש כי מנהל הפרויקט מטעם סלטי יהיה מהנדס חשמל בהכשרתו.
אלא שסעיף זה, אשר כלול בתוספת להסכם ארנה, כלל אינו כלול בתוספת להסכם בית לוינשטיין.
מעבר לכך, מקום בו ההסכם בין מנוליד למזמין, לרבות המפרט הטכני, אשר בו לכאורה כלולות הדרישות הנוגעות להכשרתם של מנהל הפרויקט/ מנהל העבודה, לא צורף, לא
--- סוף עמוד 53 ---
ברור מהן אותן "דרישות" הנקובות בו, והאם אכן מדובר בדרישה אשר בהכרח חלה "גב אל גב".
256. מסיכומי פגישות תיאום המתייחסות לעבודות בפרויקט (מיום 11.8.2011 ומיום 29.11.10 – ת/9), אכן עלה כי הוצגה דרישה מקדמית של המזמין, לפיה מנהל הפרויקט או מנהל העבודה יהיה מהנדס בהכשרתו.
"אין לבצע עבודות באתר ללא נוכחות מנהל הפרויקט או מנהל העבודה (המוגדר כמהנדס)"
"על הקבלן לאשר את מנהל העבודה ומנהל הפרויקט המיועדים בכפוף לאמור במפרט הטכני. היועץ מדגיש שבהתאם לדרישות המפרט מנהל העבודה בשטח חייב להיות בעל רשיון מהנדס".
257. בהינתן הנקוב, נדרשתי להוסיף ולבחון האם יש לראות את אותה דרישה כזו אשר הוחלה על סלטי.
258. מר איהאב סלטי העיד כי הדרישה למנהל פרויקט שהינו מהנדס בהכשרתו, נקבעה במישור היחסים שבין מנוליד, כקבלן ראשי, לבין המזמין, וכי סלטי, כקבלן משנה, לא הייתה מחויבת בכך (ר' עדותו בע' 101 ש' 1-4, 9-11, 15-17 ועמוד 102 ש' 2-4 לפרוטוקול הדיון מיום 7.6.2020).
259. עדותו זו מצאה חיזוק משמעותי בעדותו של מר מיכאל הון, אשר שימש כראש אגף החשמל של מנוליד בתקופה הרלוונטית. לדבריו של מר הון, מאחר ומנוליד פועלת בכלל הפרויקטים באופן בו היא ממנה נציג מטעמה המלווה את הפרויקט, ומאחר ולפרויקט הנוכחי הוקצה מראש כמנהל פרויקט מטעם מנוליד, מר בודזניאק, אשר הינו מהנדס חשמל בהכשרתו, לא הוצגה כל דרישה מיוחדת מסלטי, להעמיד מהנדס חשמל, שכן – כבר היה אחד כזה בשטח, ומציאות זו הוצגה על ידם גם לפיקוח. (ר' ע' 92 ש' 27-33 לפרוטוקול הדיון מיום 1.6.2020).