177. לא זו אף זו, בדיעבד, ששון מודיע לאפי שהוא רואה בסכומים ששילם לו "הלוואה" כביכול שתושב בתום בדיקות שייערכו. שני ההסכמים המפורטים שנוסחו ע"י עו"ד כוללים בטוחות שונות. אין בהסכמים עיגון ליצירת בטוחה כביכול לפיה תשלומים ששולמו על פי הסכם הניהול ייראו כביכול כהלוואה שתוחזר.
178. אשר על כן, ביהמ"ש קובע כי במועד בו משגב הפסיקה לשלם את סכומי התמורה עבור שירותי הניהול במלואם, בטענה שאפי אמור לשאת בעול המצב הכלכלי
--- סוף עמוד 41 ---
הקשה, כמו כל עובדי משגב, למרות שאפי לא היה עובד משגב, ולרבות במועד בו הפסיקה לשלם התשלומים לחלוטין, היא זו שהפרה ההסכם באופן יסודי.
179. לגבי חיוב בריבית עד מועד הגשת התביעה, משגב טענה בסיכומי התשובה ש"ההסכם נוקב בזכאות להפרשי הצמדה בלבד וללא תוספת ריבית. כאשר רצו הצדדים לקבוע חיוב בריבית בנפרד מהפרשי הצמדה הם ידעו לעשות זאת במפורש". התשלומים בגין שירותי הניהול נמנים במפורש בהסכם המכר כחלק מ -114 שיקים שמשגב הייתה אמורה למסור לאפי ולכן חל החיוב לפי סעיף 7.1 לעניין הצמדה למדד ולפי סעיף 7.3.3, לעניין ריבית פיגורים, גם על השיקים בגין שירותי הניהול. אולם, אפי ביקש בסיכומיו, חיוב על פי חוק פסיקת ריבית, למרות שלכאורה זכאי לסכום גבוה יותר עד מועד הגשת התביעה.
180. לכן, ביהמ"ש מזכה קבוצת אפי במלוא סכום התביעה בעניין הסכם הניהול, על פי כתב התביעה.
טענת אפי לאי תשלום מלוא תמורת מכירת הפעילות
181. אפי טען בכתב התביעה לאי תשלום מלוא תמורת מכירת הפעילות בהתאם לסעיף 7.1 להסכם שכן הנתבעים נותרו חייבים סך של 237,000 ₪. תמצית הוראת הסעיף חובת תשלום תמורה בסך של 3,832,000 ₪ בתוספת מע"מ עבור מכירת הפעילות. אפי הסביר חישוב היתרה כלהלן:
סך של 237,000 ₪ בגין ביטול 3 השיקים בסך 79,000 ₪ כ"א, בתוספת הפרשי הצמדה ליום פרעון השיקים ובתוספת הפרשי הצמדה וריבית עד ליום 3.7.12 – סה"כ סך של 286,025 ₪.
182. אפי הפנה בעת מתן מענה לשאלות ביהמ"ש לפרק ב2 לסיכומיו מסעיף 10 עד סעיף 13. לגבי המחלוקת בעניין הטענה לטעות סופר, אפי טען שבגין רכיב זה המומחה השאיר את החבות ואת הסכום לשיקול בית המשפט, וערך שני תחשיבים. אפי הפנה לס' 11 לסיכומיו בעניין חוו"ד הרביעית החל מעמ' 13. אפי טען כי "לשיטתנו וכפי שפורט בס' 10-13 בית המשפט מתבקש לקבוע כי קמה חבות למשגב לשלם את יתרת התמורה בגין העסקה שלא שולמה וכי לאור האמור בסעיפים אלה ובפרט ס' 12 יש לקבל עמדת לוין ולחייב את משגב במלוא הסכום. כשבית המשפט אומר לי שביקשתי בס' זה 286,025 ₪ ובסיכומים אני מבקשת 347,763 ₪ אני אומרת שההפרש נובע מהפערים במועד חישוב ריבית והצמדה. בכתב התביעה החישוב הוא נכון למועד הגשת התביעה – יולי 2012 וחוו"ד הוגשה ביולי 2020."