282. משגב טענה ש"המומחה קיבל חומר ולא עשה איתו כלום, למשל 78,100 ₪ עמלות הוא קיבל את הנתונים ולא עשה דבר." אפי השיבה ש"חברי טען בפני רו"ח טולדנו שלא התייחס למסמכים האחרון הגיש מסמך מ 21.3.21 שם עבר על הנתונים שנטען שלא בדק ואני מפנה לס' 14 שם".
283. משגב ביקשה שביהמ"ש ישקול עתירתה "למנות מומחה אחר שיתן חוו"ד כמו שצריך. המצב שנוצר ואיני בא בטרוניה לבית המשפט שישנו מומחה מטעם בית המשפט שפעם אחר פעם מתרץ מדוע לא עשה משהו תוך קיפוח."
284. מסעיף 25 לסיכומיה, משגב מתארת באריכות טענות שונות ורבות בדבר מחדלים כביכול של המומחה מטעם ביהמ"ש לרבות בעניין הקדמת העמלות ואיסור התחרות. לעניין הקדמת העמלות, ביהמ"ש כבר העיר קודם לכן שהטענות נגד המומחה, לרבות בסעיף 45, סעיף 49 וסעיף 52 לסיכומי משגב, בדבר התעלמותו של המומחה כביכול מנזק בסך של 600,000 ₪, אינן מתיישבות עם העובדה שהיא עצמה תבעה בעניין זה הסך של 200,000 ₪. כמו כן, מעיון בתיאור המפורט של עבודת המומחה מטעם ביהמ"ש שהובא קודם לכן, עולה שבמשך 4 שנים, ביהמ"ש נענה כמעט לכל בקשה של משגב לבדיקה כזו, או אחרת, אצל מי מחברות הביטוח לצורך איתור פוליסות שעומדות בסתירה לאיסור הפרת התחרות. זאת, על אף מחאות חוזרות ונשנות של אפי בדבר עינוי הדין שנגרם לו. ביהמ"ש העדיף את ברור האמת על פני שיקולי יעילות.
285. מכאן, שלא הייתה אבן שלא הורמה לצורך בדיקת טענת משגב להפרת איסור התחרות, לרבות באמצעות חקירת נציגי חברות הביטוח. כאן המקום להדגיש שמשגב זימנה מספר נציגים לחקירה, אך לבסוף הסתפקה בחקירת נציג הפניקס בלבד. גם חקירה זו לא הניבה התוצאות המקוות ע"י משגב. לנוכח העובדה שלא הוצגו ראיות על יסוד הגדרת ביהמ"ש בפסק הדין החלקי את הנדרש לצורך הוכחת הפרת איסור התחרות,
--- סוף עמוד 61 ---
משגב הפנתה בסעיף 15 לסיכומיה למוצגים שונים שאין בהם כדי לכמת הפרת התחרות, מעבר לסכומים שאותרו ע"י המומחה מטעם ביהמ"ש. משגב שבה ומזכירה את מוצג 42 לו היא מייחסת הוכחה ניצחת לגניבת מאות פוליסות. אולם, עורך המסמך לא העיד לפני ביהמ"ש. כמו כן, משגב שבה והפנתה בסיכומיה למסמכים שערכה, שלא באמצעות מומחה מטעמה, שאין בהם תחליף להצלבה בין רשימת הלקוחות שנמכרה בהתאם לנספח שצורף להסכם ובין דוחו"ת של חברות הביטוח בדבר תשלום לקבוצת אפי ומיכל עבור אותם לקוחות בשנים הנוגעות לעניין כפי שבימ"ש זה קבע בפסק הדין החלקי.