46. לעניין עילות התביעה כנגד טוקאן, נטען כי לצורך הגשת תביעה יש לנקוט תחילה בהליך לביטול פסק הדין שמאשר את הסדר הפשרה שהושג עמו, והמבקשת לא הציגה כל תשתית ראייתית וכל טענה ראויה לביטולו של פסק הדין. עוד נטען כי הן התביעה כנגד טוקאן והן התביעה כנגד נושאי המשרה בחברה התיישנה, שכן המועד שבו נולדו לחברה עילות התביעה הנטענות הוא מועד חתימת הסכם הפשרה עם טוקאן בשנת 2010. לחלופין נטען כי מדובר בשיהוי ארוך שכן אפילו לגישת המבקשת, שאינה מקובלת על המשיבים, על פיה מועד ההתיישנות ימנה מיום אישור הסכם הפשרה בבית המשפט המחוזי (19/09/2012), הרי שהתביעה הוגשה יום אחד לפני תום תקופת ההתיישנות.
47. המשיבים טוענים כי לא נפל כל פגם בהסכם הפשרה עצמו ובאישורו על ידי נושאי המשרה בחברה. הסכם הפשרה אפשר לחברה לקבל מידע על עסקאות נוספות, שלא נכללו בהליך הפלילי, אפשר לה לפעול לתיקון ליקויים בהתקשרויות עם ספקים ולמנוע הישנות מעשי שוחד.
החלטת נושאי המשרה להתקשר בהסכם הפשרה התקבלה כדין והיא חוסה תחת הגנת "שיקול הדעת העסקי". מכל מקום, כך נטען, לא הובאה תשתית ראייתית, ולו ראשונית, לפגם כלשהו בקבלת ההחלטה, או לטענות בדבר ניגוד העניינים של מי מנושאי המשרה.
48. לבסוף נטען כי ניהול התביעה הנגזרת אינו לטובת החברה ולא הונחה תשתית מספקת להצביע על טובה כלשהי שתצמח לחברה. כן נטען כי המבקשת פועלת שלא בתום לב, הן מהטעם כי תכלית הבקשה הוא לסייע לבנה, מורן גנוסר, והן מחמת העובדה כי המבקשת רכשה את המניה רק על מנת להצטרף למסעו של בנה.
49. במענה לטענת ההתיישנות טוענת המבקשת כי בקשתה לא התיישנה. לטענתה, העילה התגבשה רק ביום אישור הסכם הפשרה על ידי בית המשפט המחוזי (19/9/2012), שכן רק מכוחו נמחקה התביעה האזרחית נגד טוקאן והוסרו העיקולים. הבקשה הנוכחית הוגשה ביום 18/9/2019, יום אחד לפני תום התקופה. המבקשת מוסיפה וטוענת כי טוקאן ויתר על טענת ההתיישנות במסגרת הסכם הפשרה ולכן עילות התביעה כנגדו לא התיישנו. ככלל טוענת המבקשת בהקשר זה, כי הטענות בעניין ההתיישנות הן טענות מורכבות שיש לבררן רק במסגרת ההליך עצמו.
טענות טוקאן
50. גם טוקאן סבור שדין הבקשה להידחות. טוקאן טוען כי הסכם הפשרה שהושג הוא הסכם תקף שקיבל את אישורו של בית המשפט וכי אין עילה לביטולו. עוד טוען טוקאן כי אפילו ניתן היה לבטל את הסכם הפשרה, הרי שהתביעה כנגדו התיישנה. טוקאן מצטרף, גם לכל שאר טענות המשיבים ומדגיש כי המבקשת לא הוכיחה כי היא בעלת מניות בחברה.