טענות הצדדים
טענות המבקשת
41. המבקשת טוענת כי הסכם הפשרה שנחתם עם טוקאן הוא חריג ומקומם מבחינה מוסרית, ומאפשר לחוטא לצאת נשכר. המבקשת חושדת כי הסכם הפשרה עם מר טוקאן קודם ונחתם ממניעים זרים, ובשים לב ליחסי "תן וקח" שהיו קיימים לכאורה בין טוקאן לבין יהב, ששימש כאמור כיועץ משפטי של החברה בזמנים הרלוונטיים (סעיף 119 לבקשת גילוי המסמכים).
עוד טוענת המבקשת, כי ההתקשרות בהסכם מהווה קניה פסולה של עדותו של טוקאן, בניגוד לטובת חברת החשמל, שלא אושרה כנדרש במוסדות החברה ובאמצעות נושאי המשרה שלה, בניגוד להליכי ממשל תאגידי תקינים, ומבלי שהוצג לה מלוא המידע הנדרש. ככל שיתברר כי מלוא המידע כן הוצג וכי ההסכם אושר על ידי כל הגורמים הרלוונטיים, טוענת המבקשת כי האחרונים התרשלו (לכל הפחות) בכך שאישרו את ההסכם.
42. המבקשת טוענת כי בקשתה מגלה תשתית ראייתית ראשונית הדרושה לצורך הגשת תביעה נגד חברת החשמל. התשתית הראייתית עולה לפי הנטען משמונה "דגלים אדומים" עליהם הצביעה המבקשת, ומתנוססים מעל פועלה של חברת החשמל במסגרת פרשת חשמל הצפון, אליהם אתייחס בפרק הדיון וההכרעה. ככלל, אציין, כי דגלים אדומים אלו, כהגדרתם על ידי המבקשת, מצביעים על פעולות שונות שבוצעו בקשר עם אישור הסכם הפשרה, ובכללם עניינים טכניים העוסקים באופן בדיקת הפוליגרף שעבר טוקאן, אי רישום משכונות על חלק מרכושו של טוקאן, התחייבויות שונות שחברת החשמל לקחה על עצמה, ועוד. הכל כפי שעוד יפורט כאמור להלן.
43. המבקשת טוענת כי הדגלים האדומים עליהם הצביעה מחייבים את בית המשפט לשאול את עצמו שאלות שונות, ובהן כיצד נבדקו טענותיו של טוקאן; מה התמורה האמיתית שצמחה לחברת החשמל כתוצאה מההתקשרות עמו; האם הסרת עיקולים מרכושו של טוקאן נעשתה לאור בקשת יהב ועוד. מכל מקום, יש בהם כדי להוכיח כי לחברה עילות תביעה לכאורה כנגד נושאי המשרה בחברה בגין אישור הסכם הפשרה.
טענות חברת חשמל ודוד יהב
44. המשיבים 1- 2, חברת החשמל ודוד יהב, מבקשים לדחות את הבקשה לגילוי וטוענים כי המבקשת לא הראתה כי התמלאו התנאים למתן הצו לגילוי. המשיבים טוענים כי הבקשה הוגשה כחלק "ממסע נקמה" שמנהל בנה של המבקשת, מורן גנוסר, כנגד חברת החשמל בעקבות הפסקת עבודתו בחברה. לטענתם, תכלית הבקשה אינה להיטיב עם החברה, אלא להשתמש בהליך הנוכחי כדי לפגוע בנושאי המשרה בחברה.
45. המשיבים סבורים כי המבקשת לא הניחה תשתית ראייתית ראשונית להוכחת עילות התביעה הנטענות ולא הוכיחה כי הגשת התביעה היא לטובת החברה. בעניין זה, מדגישים המשיבים כי יש להבחין בין עילות התביעה הנטענות כנגד טוקאן לבין עילת התביעה כנגד נושאי המשרה בחברה.