יתר על כן, סעיף 9 לחוק עבודת נשים קובע, כי לא יפטר מעביד עובדת שהיא בהריון וטרם יצאה לחופשת לידה, אלא בהיתר מאת שר העבודה והרווחה, ולא יתיר השר פיטורים כאמור אם הפיטורים הם, לדעתו, בקשר להריון. הוראות סעיף זה יחולו הן על עובדת קבועה והן על עובדת ארעית או זמנית, ובלבד שהעובדת עבדה אצל אותו מעביד או באותו מקום עבודה ששה חודשים לפחות. בכל מקרה גם ביחס לעובדת המועסקת פחות מכך, קובע בית המשפט, לא תחול הדרישה החוקית לקבלת היתר, אך עדיין חל – מכוח חוק שוויון ההזדמנויות בעבודה, מכוח עקרון השוויון הכללי, ומכוח חובת תום הלב - איסור לפטרה מחמת ההיריון, או בין היתר מחמת ההיריון. ר' עע (ארצי) 285-09 פרופ' אריאל בן עמר שירותי רפואת שיניים והשקעות בע"מ נ' עדה פלדמן [פורסם בנבו]
32. מעבר לאמור, מחומר הראיות עולה כי היתה הסכמה בין הצדדים כי התובעת תוכל לחזור לעבודתה, כעולה מעדותה של התובעת שלא נסתרה בנדון:
"הם אמרו לך שיש לך דלת פתוחה לחזור מתי שתרצי? ת. כן ש. אז מה זה היה, יצאת לחופשה ללא תשלום? ת.אני לא יודעת מה זה חופשה ללא תשלום. נסעתי מבלי לדעת מה יקרה ובסופו של דבר חזרתי. זה לא משנה. ש. בואי נדבר על תקופת העבודה השנייה שלך. מתי סיימת אותה?ת.אני לא סיימתי, לא הייתה תקופת עבודה שניה. חזרתי פשוט לעבודה, אף אחד לא אמר לי שזאת תקופה שנייה, לא דיברו איתי על זה." ר' עמ 7 שורות 6-15
ובהמשך:
"את אמרת שלא ידעת מתי תחזרי ושהייתה לך דלת פתוחה במשרד. מה זה אומר? ת.רננה אמרה לי שאם ארצה לחזור הדלת פתוחה, וגם אוהד אמר לי שהדלת פתוחה ". ר' עמ 8 שורות 1-4.
33. זה המקום לציין כי הנתבע בעצמו לא מצא לנכון להחתים או למסור לתובעת הודעה על תנאי העסקה חדשה, במועד בו נקלטה לעבודה מחדש כטענתו, ומשכך הדבר יפעל לחובת הנתבע.
34. לאור האמור לעיל, אנו קובעים כי תקופת עבודת התובעת החל מיום 5.3.17 ועד לסיום העסקתה, הינה תקופה רצופה אחת ולמרות שחלה הפסקה של פחות מחודשיים, אין לראות בהפסקה זו כפוגעת ברציפות העבודה.
35. כמו כן אין אנו מקבלים את טענת הנתבע לפיה התובעת לא פוטרה אלא התפטרה, מהנימוקים המפורטים לעיל:
36. ראשית, הנתבע, משרד עורכי דין, שאמור לדעת את משמעות הוצאת מכתב פיטורים, הוציא לתובעת מכתב פיטורים בו נאמר מפורשות: " לכבוד כל המעונין . הנדון: הגב' שאנל אסייג... הריני לאשר , כי ביום 30.1.18 פוטרה הגב' שאל אסייג ... מעבודתה במשרדי, בו הועסקה כמזכירה, לאחר שהועסקה מעל כחצי שנה. . בכבוד רב, יוסי כהן, עו"ד ..." ר' נספח ה' לתצהיר התובעת.
37. שנית, כפי שפורט בסיכומי התשובה של התובעת אכן הלכה פסוקה ש:" מכתב פיטורים בו מודיעה המעסיקה לעובד על פיטוריו מקים כלשעצמו את החזקה כי התובע פוטר. לאור האמור, על המעסיקה המתכחשת לאמור במכתב שיצא תחת ידה הנטל להוכיח טענתה זו" ר' ע"ע 1354/01 גלית כהן נק טרייד אין א.ר בע"מ ( פורסם במאגר משפטי נבו מיום 21.8.2003). לא שוכנענו כי מחומר הראיות עולה כי הנתבע הרים את הנטל הנדרש כדי להוכיח כי אין לתת תוקף למכתב פיטורים זה.
38. ערים אנו לטענת הנתבע כי עו"ד אוהד מחרז לא היה מוסמך להוציא מכתב זה, אולם לא שוכנענו כי יש לקבל טענה זו שעה ששמו של הנתבע מופיע על מכתב הפיטורים ונוכח העובדה כי עיון בתצהירו של עו"ד מחרז מעלה כי תפקידו היה: " מנהל המשרד שבבעלות עו"ד כהן ומנהל מחלקת הליטגציה". יצויין כי הנתבע לא מצא לנכון להוציא מכתב כלשהו המבקש לבטל מכתב פיטורים זה.
39. ערים אנו גם לטענת הנתבע לפיה גב' כהן לא היתה מוסמכת לדון בפיטורי התובעת. אולם לא שוכנענו כי יש לקבל טענה זו , שעה שעיון בחומר הראיות מעלה כי התובעת היתה בקשר ישיר עם גב' כהן בכל הנוגע לתנאי העסקתה. מחומר הראיות עולה כי התובעת הודיעה לה מתי היא מגיעה ומתי תחסיר או תאחר.( ר' הודעות ווטסאפ ביניהם) כמו כן הנתבע לא נתן כל הסבר מדוע גב' כהן היתה מעורבת בכל השיחות עם התובעת, לרבות השיחה לפיה לטענת הנתבע עוד מרחז וגב' כהן הגיעו עם לתובעת להסכמה בנוגע לסיום העסקתה, במידה ואינה מוסמכת בנדון. כמו כן לא ניתן כל מענה מהנתבע, מדוע בתמלול השיחה של גב' כהן עם התובעת היא זו שפונה ומבקשת ממנה מספר פעמים לבוא ולחתום על כתב הסילוק בנוגע לסיום העסקתה. משכך אנו מבכרים לקבל את טענת התובעת לפי גב' כהן היתה מעורבת וממונה על התובעת ביחד עם עו"ד מרחז ומשכך היה להם הסמכות להחליט על הפסקת העסקתה של התובעת והדברים היו בידיעת הנתבע הלכה למעשה. משכך שוכנענו כי יש ליתן תוקף למכתב הפיטורים שנמסר לתובעת .
40. שלישית, גם עיון בתמלול השיחה שצרפה התובעת בנוגע לשיחה שהיתה ביום 30.8.18 בינה לבין רננה כהן לבין עו"ד מחרז מעלה כי אין בה כל טענה מפי עו"ד מרחז או מפי גב' כהן, לפיה התובעת התפטרה. נהפוך הוא, כאשר התובעת שואלת על כך עו"ד מחרז עונה לה:"שאנל:עשיתי כאילו משהו לא בסדר בעבודה? עו"ד מחרז: לא, הכל בסדר, די נו. את סובלת פה מה את רוצה? אה, כל הזמן להיות חולה?...." ר' שורות 18-21 לתמלול השיחה נספח ז' לתצהיר התובעת. ככל שאכן היוזמה להפסקת ההעסקה היתה של התובעת, היינו מצפים כי עו"ד מרחז היה מבהיר בצורה חד משמעית כי התובעת התפטרה .
41. רביעית, גם עיון בתמלול השיחה בין התובעת לגב' רננה כהן מעלה כי למרות שגב' כהן נשאלת על ידי התובעת על סיבת פיטוריה היא בוחרת שלא לענות לה וכן לא טוענת שהתובעת היא זו שהתפטרה:" שאנל: .... גם שאלתי אותי מאיפה זה בא פתאום, כאילו למה, אם עשיתי משהו, כאילו. פתאום הכל טוב ואז כאילו באתם... להודעה הזאתי, אז זה קצת הפתיע אותי כאילו, אני לא אשקר. רננה: טוב, תקשיבי, מותק שלי, תראי איך את מרגישה ותגידי לי אם את באה בשבוע הבא? ר' נספח ט' לתצהיר התובעת.
42. חמישית, דבריו אלו של עו"ד מחרז בתמלול השיחה כפי שפורט לעיל, סותרים את הכתוב בנספח 1 לכתב ההגנה. יצויין עוד כי הנתבע לא הביא כל אסמתא ממנה עולה כי נספח זה נמסר לתובעת בזמן אמת, שעה שהיחיד שחתום עליו הוא עו"ד מרחז ומשכך הדבר יפעל לחובת הנתבע.
43. מעבר לאמור עיון בתצהירה של התובעת מעלה כי התייחסה לנספח 1 לכתב ההגנה ואנו מבכרים לקבל את גרסתה שלא נסתרה בנדון:"25. פוטרתי מעבודתי ביום 30.1.18 כשיש לי וותק של 10 חודשי עבודה. 26. לצערי לא הקלטתי את שיחת הפיטורים, כיוון שלא העליתי בדעתי כי אפוטר בשיחה זו. 27. את פרוטוקול השיחה , אשר כתב לכאורה עו"ד מרחז לאחריה ואשר צורף לכתב ההגנה בנספח "1" לא ראיתי עד לקבלת כתב ההגנה והוא לא משקףאת מה שנאמר בשיחה..."
44. שישית, הנתבע לא הציג כל ראיה ממנה עולה כי ביקש לבטל את מכתב הפיטורים שנמסר לתובעת ומשכך הדבר יפעל לחובתו.
45. שביעית, עיון בתצהירו של מר כהן מעלה כי הודה כי אכן מה שכתוב במכתב הפיטורים הינו נכון: " 18. בדיעבד נודע לי כי מתוך רצון לסייע לשנאל ניתן לה מכתב שלא נחתם על ידי ובו נכתב כי היא פוטרה לאחר שהועסקה במשרדי מעל חצי שנה. אמנם, המכתב נכון, אך ברור כי היה מדויק יותר לכתוב כי שאנל הועסקה במשך מעל חצי שנה במהלך שתי התקופות ולא ברצף."
גם עיון בחקירתו הנגדית שנשאל על כך לא שלל הנתבע את מה שכתב:
"לטענתך, מפנה לסעיף 18 לתצהירך, מכתב הפיטורים נכון אבל התקופות לא נכונות?
ת. מה שכתבתי כתבתי" ר' עמ' 82 שורות 24-25
46. שמינית, גם עיון בנספח א' לכתב ההגנה וגם עיון בנספח יא לתצהיר התובעת , שנוסח על ידי עו"ד מרחז כעולה מעדותו מעלה כי לא כתוב בו שהתובעת התפטרה. גם כאשר נשאל על כך עו"ד מרחז לא היתה לו תשובה של ממש בנדון: "למה בנספח אליו הפנית לא כתוב שם בנספח יא' שהתובעת התפטרה? ת. התובעת כבר החזיקה את העט. שכתוב סוכם על הפסקת עבודתי במשרד עו"ד יוסי כהן כמי שניסח את זה וזה אני אבל המשמעות היא לכל הנוכחים בחדר, וככל הנראה לכן היא התקשרה לאמה ואמרה שהיא התפטרה וזה אכן תואם את מה שכתוב "סוכם על הפסקת עבודתי". אילו אכן היינו מפטרים אותה היה כתוב פוטרה. היא לא הייתה מתקשרת לאמה אחרי שהיא החזיקה את העט כדי לחתום וזה מה שגלגל את התיק הזה." ר' עמ 15 שורות 17-22 . למותר לציין כי מדובר במסמך שנוסח על ידי עורך דין שיודע את משמעות ניסוח הדברים ושעה שלא רשום במסמכים אלו כי התובעת התפטרה הדבר יפעל לחובת הנתבע.
47. תשיעית, ערים אנו לטענת הנתבע כי התובעת התפטרה בשל כך שלא היתה מרוצה מהמשמרות שנמסרו לה וממערכת היחסים שהיתה לה עם המזכירה הנוספת, אולם לא שוכנענו כי יש לקבל טענה זו.
48. הראיות היחידות שהוצגו על ידי הנתבע בנדון היו ווטסאפים הנוגעים למשמרות של התובעת ולמערכת היחסים שלה התובעת מול מזכירה אחרת. עיון בהודעות אלו מעלה כי אין בהם כל אזכור לתאריך בו נשלחו. התאריך היחיד שרשום עליהם זה תכתובת לא ידועה של מי, בכתב יד המציינת את התאריך 18/1/18 למותר לציין כי מועד זה הינו המועד עובר למועד בו התובעת הודיעה על הריונה. מדובר אכן על טענות של התובעת בנוגע לשיבוץ משמרותיה אולם אין בהודעות אלו כל התייחסות של התובעת כי היא מתכוונת להתפטר בשל כך.
49. עיון בחקירתה הנגדית של התובעת מעלה כי התייחסה לכך:
"אחד הויכוחים הקשים של היו שאת לא רצית לעבוד בבוקר ובימים ראשון שלישי ורביעי אמרת שאת עובדת במקום אחר? ת.זה לא נכון. אמרתי להם שיתחשבו בי ושאני אעבוד ביומיים האלה בבוקר כדי שאוכל לעשות בייבי סיטר ולהרוויח עוד כסף. הייתה מחלוקת על זה באמת, אבל הבייבי סיטר לא היה חשוב לי והתפשרתי על הימים".
ובהמשך:
"האם הייתה לך שיחה שבה אמרת שאם יבקשו ממך לעבוד בבוקר יותר מפעמיים את לא תעבדי יותר במשרד?ת.לא, הייתה מחלוקת, ראיתי את ההודעות שצרפת, אכן כעסתי אבל בסופו של דבר המשכתי לעבוד. ש.אז הייתה מחלוקת? ת.הייתה מחלוקת, אבל התפשרתי ולא עזבתי. ש. מפנה לתצהירי עדות הנתבעת וקובץ הודעות ואצאפ. 3 דפים מהסוף. זה שרשור של וואצאפים. (מסרון שמתחיל במילה התפשרתי)? ב"כ התובעת: אין לנו שום הוכחה לתאריך. לשאלת ביה"ד אין לתובעת את הוואצאפ הזה כי הוא ישן. התובעת ממשיכה בח.נ.: ש.מפנה לאותו מסרון. מקריא. מה זה העבודה השנייה? ת. כתבתי את ההודעה הזאתי סתם, לא רציתי לעבוד 4 ימים ערב, רציתי גם בקרים. הייתי יותר ותיקה מהמזכירה שבאה ולא התחשבו בי בכלל. בסופו של דבר התפשרתי בשיחה עם אוהד ורננה ועבדתי כפי שהם רצו. זה היה בשיחה על המשמרות, אני לא זוכרת תאריכים. ש.זה היה לקראת סיום העבודה שלך? ת.לא, אני לא זוכרת." ר' עמ' 8-9 לעדותה התובעת