א. הגשת לו"ז Basic בצירוף תוכנית עבודה בתוך 30 יום, כשעליהם לעלות בקנה אחד עם תאריכי אבני הדרך ב-SOW ועם פרק 5-0 (סע' B(3), תצ/5 אטשטיין עמ' 313);
ב. הגשת לו"ז Preliminary בתוך 45 יום, בו יפרטו עיקרי הפעילויות ויצוין בברור מועד התחלת פעילויות ההתקנה באתר (סע' D(1), תצ/5 אטשטיין עמ' 314);
ג. הגשת לו"ז לבינוי (construction schedule) בתוך 90 יום, בהתאם (in accordance with) להוראות פרק 5-0. על לוח זמנים זה להרחיב ולספק פרטים רבים יותר מאפשר הלו"ז ההתחלתי (סע' D(2), שם).
200. בסיכומי ההשלמה שבה אפקון על טענתה המודגשת לגבי פרק 5-0 ואי היותה Designated Contractor. במשפט קצר הוסיפה אפקון כי אין לקרוא את הוראות פרק 4-2 כמחייבות אותה בהגשת לוחות הזמנים המפורטים בו משום שאלה מפנות לפרק 5-0 וההוראות שם אינן חלות עליה. לא מצאתי לקבל עמדה זו שאינה מתיישבת עם פרשנות סבירה של ההסכם וכפי שעוד יודגם, אינה מתיישבת גם עם התנהלות הצדדים בזמן אמת.
201. מן המקובץ עולה כי היה על אפקון להגיש את לוחות הזמנים כפי שקבע המומחה.
התחייבויות אפקון עפ"י ההסכם בסוגיות אלה כללו גם העברת דיווחים שוטפים על התקדמות עבודות ועל גורמים העלולים לעכב את ביצוע העבודות, תיאומים מול הקבלנים עימם היא מקיימת ממשק, השתתפות בישיבות לוחות זמנים, עדכון לוחות זמנים לבינוי, זיהוי חריגות מלוח הזמנים, הגשת דו"חות, הגשת בקשות להארכות משך ביצוע במידת הצורך, העסקת מומחה לוחות זמנים, ועוד.
יישום בפועל לגבי לוחות זמנים
202. לפי התשתית הראייתית, אפקון לא עמדה בחלק ממשי ממחויבויותיה ההסכמיות בתחום זה.
203. אפקון הגישה את הלו"ז הבסיסי וזה אושר בכפוף להתאמת נוסח אבני הדרך להסכם; אך לא הגישה את הלו"ז ההתחלתי (Preliminary).
--- סוף עמוד 64 ---
204. אשר ללו"ז לבינוי – אפקון הגישה לו"ז בחודש מרץ 2000 אשר נדחה ע"י רש"ת. היא התבקשה להגיש מסמך מתוקן אך לא עשתה כן חרף פניות חוזרות. כפי שקבע המומחה ולא נסתר, לאפקון אין ולא היה לו"ז לבינוי מאושר אשר יכול לשמש כ-"baseline schedule" לצורך עדכוני לוחות זמנים, דרישות לארכות משך ביצוע ולפקודות שינויים וכדומה.
205. בהמשך הפרויקט הגישה אפקון לעתים לוחות זמנים, אך זאת באופן ספוראדי ותוך שהיא נמנעת מעדכון הלו"ז באופן שוטף כפי מחוייבותה וחרף פניות.
206. אפקון לא העסיקה מומחה לוחות זמנים ומיעטה להגיש עדכוני לוח זמנים (כשחלק מהעדכונים נדחו על ידי מנהל הפרויקט). המומחה מציין כי בולטת במיוחד העובדה שהחל מ-12/2003 לא הוגש כל עדכון לוח זמנים (וזאת כאשר אפקון טענה שהיא זכאית לארכת משך ביצוע למשך שנה החל מנובמבר 2004).