254. הנאשם, כמי שעומד בראש העירייה, עשה שימש מודע במעמדו ובסמכויותיו, ופנה פעם אחר פעם לגורמים המקצועיים כדי לקדם את עניינו של חברו הקרוב, כחלון. כל זאת תוך הפרה בוטה של חובת האמון שלו כלפי הציבור, ובכך עבר עבירה של הפרת אמונים.
העבירה לפי סעיף 47(א) בחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965:
255. הנאשם הואשם בעבירה לפי סעיף 47(א) לחוק התכנון והבניה, תשכ"ה-1965, שכותרתה: "ניגוד עניינים אישי בקשר לעניין מסוים". סעיף זה מוגדר כדלקמן:
"(א) חבר במוסד תכנון שיש לו, במישרין או בעקיפין, בעצמו או על ידי קרובו, סוכנו או שותפו או על ידי קרוביהם, כל חלק או טובת הנאה בכל ענין העומד לדיון במוסד או בועדה מועדותיו –
(1) יודיע על כך ליושב ראש בכתב או בעל פה מיד לאחר שנודע לו כי הענין האמור עומד לדיון; נמסרה ההודעה בעל-פה, תירשם בפרוטוקול הישיבה הקרובה של המוסד או הועדה;
--- סוף עמוד 146 ---
(2) לא יהיה נוכח בדיוני המוסד או הועדה באותו ענין ולא יצביע בהחלטה על כל שאלה בקשר אליו.
...
(ג) העובר על הוראות סעיף זה, דינו – מאסר שנה אחת; הוראה זו אינה גורעת מאחריותו הפלילית או האזרחית של אדם על פי כל דין אחר.
"קרוב" מוגדר בסעיף 1 לחוק התכנון והבניה מוגדר כדלקמן:
"קרוב", לאדם פלוני –
(1) בן זוג;
(2) הורה, הורי הורה, צאצא, צאצאי בן זוג ובני זוגם של כל אחד מאלה, או אדם אחר הסמוך על שולחנו של אותו אדם פלוני;
(3) אח או אחות ובני זוגם;
(4) תאגיד שהוא מנהלו או נושא משרה בו, או שחלקו בהון המניות, בזכות לקבל רווחים, בזכות למנות מנהל או בזכות ההצבעה, עולה על 5%;"
256. במקרה הנוכחי נטען בכתב האישום כי הנאשם, בהיותו חבר מוסד תכנון, ועל אף שהיה לו באמצעות חברו הקרוב כחלון חלק וטובת הנאה, בעניין שעמד לדיון בוועדת המשנה המקומית, לא הודיע על כך לחברי הוועדה ונכח בדיוני המוסד או הוועדה באותו עניין. ברם, סבורני כי לא התקיימו כל יסודות העבירה. הסעיף מגדיר את העבירה במקרה שבו לנאשם יש, במישרין או בעקיפין, "חלק או טובת הנאה", "בעצמו או על ידי קרובו, סוכנו או שותפו או על ידי קרוביהם". במקרה הנוכחי, כחלון אינו קרובו של הנאשם, כהגדרתו בסעיף 1 בחוק התכנון והבניה, אינו סוכנו או שותפו. על אף קשרים עסקיים מסוימים, בכל הנוגע לכניסתו של הנאשם לפרויקטים בהוד השרון ובהר כרכום, לא הוכח שהנאשם וכחלון היו שותפים עסקיים. לא הוכח, ואף לא נטען, שהנאשם עצמו קיבל טובת הנאה כלשהי ממעשיו באישום השלישי. במסגרת זו, לא נטען, ולא הוכח ששכר הדירה ששילם הנאשם לחמיו של כחלון לא היה שכר דירה ריאלי ומקובל בשוק. לפיכך, לא שוכנעתי כי התקיימו יסודות עבירה זו, ומכאן שיש לזכות את הנאשם מעבירה זו.