16. עוד בהקשר זה, אציין כי בית משפט קמא קבע בהחלטתו כי "איני רואה לקבל טענת המבקשים לקבוע תחילה אם נכרת הסכם השותפות הנטען בין התובע לבינם, שכן איני סבור כי יש מקום לפיצול הדיון".
כשלעצמי, אני סבור כי גם כאן הפך בית המשפט את סדר הדברים. דהן מבקש לעיין בהסכם פלאפון בטענה כי הוסכם בינו לבין רמי לוי על שותפות במבקשת באופן שיקבל 10% ממניות המבקשת, מה שמוכחש על ידי רמי לוי. משכך, ראוי תחילה לבחון את בסיס הטענה לקיומם של יחסי שותפות כאמור. זאת, בהיקש לתביעה למתן צו חשבונות, שאז מוטל על התובע כתנאי מקדמי לקבלת החשבונות, להוכיח את העילה בגינה הוא זכאי לקבל את החשבונות, כמו קיומה של מערכת יחסים מיוחדת בינו לבין הנתבע, המצדיקה מתן חשבונות (ראו, לדוגמה, עניין גרבר; רע"א 8266/11 יו.בי.אם. נ' מעוז נסיעות בע"מ, [פורסם בנבו] בפסקה 25 והאסמכתאות שם (16.8.2012); אורי גורן סוגיות בסדר דין אזרחי 220 (מהדורה 10, 2010)). הדברים יפים במיוחד לענייננו, שהרי הסעד העיקרי לו טוען דהן הוא אכיפת ההסכם לקבלת 10% ממניותיה של המבקשת. לצורך סעד זה, המסמך אמנם רלוונטי אך רק בעקיפין, כראיה לפיה היה דהן בבחינת "הגורם היעיל" בהתקשרות עם פלאפון, ולכן הוסכם כי יהא זכאי למניות במבקשת.
ודוק: אין פירוש הדבר כי יש לפצל את הדיון לשני שלבים. אולם, מקום בו יש חשש של ממש כי בסוד מסחרי עסקינן, ובמיוחד מקום בו צד שלישי עשוי להיפגע עקב חשיפת הסוד המסחרי, ראוי כי טרם יורה בית המשפט על גילוי המסמך, תונח התשתית הראייתית בפניו ותתבהר יותר התמונה העובדתית והמשפטית.
17. בשולי הדברים אציין כי לא מצאתי ממש בטענת דהן כי המבקשים לא הגישו תצהיר לתמיכה בטענתם כי בסודות מסחריים עסקינן. ראשית, המבקשים הגישו תצהיר כאמור. שנית, ועיקרו של דבר, בהליכי גילוי מסמכים ניתן תצהיר גילוי מסמכים לפי טופס 11 לתקנות סדר הדין האזרחי, אך אין צורך להוסיף וליתן תצהירים על עניינים עובדתיים הקשורים לתצהיר גילוי המסמכים. כידוע, אין מאחורי תצהיר גילוי מסמכים ולא כלום, ואין להתיר חקירה על גילוי מסמכים, על מנת שלא להפוך את הליך הגילוי והעיון כתחליף לשלב ההוכחות (ראו, לדוגמה, רע"א 4234/05 בנק המזרחי המאוחד בע"מ נ' פלץ [פורסם בנבו] (14.8.2005); רע"א 6823/05 רואימי נ' בנק לאומי בע"מ [פורסם בנבו] (12.1.2006)).
18. סיכומו של דבר, כי אני נעתר לבקשה ומורה כי בשלב זה אין מקום למתן צו עיון בהסכם פלאפון. עם זאת, בהמשך הדרך, רשאי דהן לחזור ולעתור לגילוי ההסכם, ובמקרה כאמור, יבחן בית המשפט שוב את מידת הרלוונטיות של ההסכם לצורך הסעד העיקרי או לצורך הסעד החלופי, תוך השוואה בין הסכם פלאפון על נספחיו לבין הטיוטות והמידע שנמצא כבר ברשותו של דהן. עוד אפנה תשומת לב בית המשפט לבקשתה של פלאפון, כי לפני קבלת החלטה המתירה גילוי וחשיפת ההסכם או כל פרט ממנו, יתאפשר לה להתייצב בבית המשפט כדי להציג את התנגדותה.
19. אשר על כן דין הערעור להתקבל. המשיב ישא בהוצאות המבקשת בסך 5,000 ₪.
ניתנה היום, א' באב התשע"ג (8.7.2013). ש ו פ ט