(א) ה-tutore יבקש משמורת לטובת עצמו. במקרה כזה, הקטין יחיה יחד עם ה-tutore, אשר לו תהיה האחריות ההורית. המומחה הפנה בהקשר זה לסיפא סעיף 348 לקודקס.
(ב) ה-tutore יבקש משמורת לטובת גורם אחר. במקרה כזה, ככל שבית המשפט יראה עין בעין עם ה-tutore, הוא יחליט ישירות בהתאם. ככל שיהיו חילוקי דעות בין ה-tutore לבית המשפט, יהיה על בית המשפט לנוער להכריע בשאלה (ראו סעיף ב.12. לחוות הדעת).
201. המומחה והצדדים לא הציגו לבית המשפט את סעיף 348 לקודקס.
202. התייחסות לסעיף זה מצאתי במסגרת פסק הדין מיום 9.8.2021 וכך נכתב שם בעמ' 1:
ובעמ' 4 לפסק הדין מיום 9.8.2021 נכתב:
--- סוף עמוד 40 ---
203. לסיכום דבריו כתב המומחה כי לתובעת לא הוענקו זכויות משמורת על הקטין, לא מכח הוראות הקודקס ולא מכח חוק 4 במאי 1983, מס' 184. וכך העיד המומחה בעניין (פרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 עמ' 187, ש' 28-18):
(ב) חוות הדעת מטעם הנתבע של פרופ' לוקה פסננטה
204. חוות דעתו של מומחה זה נגעה בעיקרה לתוקפן ותקינותן של ההחלטות של בית המשפט באיטליה.
205. בסעיף 5 לחוות הדעת כתב המומחה כי צו המינוי מיום 26.5.2021 אינו מכיל ציווי ספציפי הנוגע למשמורת הקטין. הצו תמציתי מאוד ואינו מכיל הוראה לגבי המקום שבו קטין חייב להתגורר ולהתחנך על פי סעיף 371 לקודקס.
206. המומחה הסביר בעדותו כי כל עוד לא ניתן לתובעת מעמד של affidatario לאחר בקשה על פי סעיף 371 לקודקס (הדורשת היוועצות גם ב-protutore טרם מתן החלטה בעניין מקום מגוריו של הקטין), היא לא הייתה יכולה להחליט להעביר את קטין מקום מגורים בלא אישור של בית משפט. גם על המעבר מבית החולים לביתה אמור היה להחליט בית המשפט, ולא היה די בהודעה שנתנה לבית המשפט. וכך העיד (פרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 עמ' 175, ש' 1 עד עמ' 175, ש' 9):
--- סוף עמוד 41 ---
207. וכך סיכם המומחה פרופ' לוקה פסננטה את מסקנותיו בסעיף 7 לחוות הדעת:
208. אל מול חוות הדעת מטעם הנתבע, עומדת חוות הדעת מטעם התובעת, עדותה של עו"ד ברברה ברטוני, ואף תפיסתו של הנתבע בעצמו את תפקידה של התובעת כ-tutore בזמן אמת. ואפרט.
חוות הדעת מטעם התובעת – כבוד השופטת בדימוס מריה כריסיטנה קנצ'אני (להלן – "המומחית")
209. בסעיף 1.ט. לחוות דעתה הסבירה המומחית כי ה-tutore נושא באחריות ההורית על הקטין; וכי בסמכותו למנוע או לאשר את נסיעת הקטין לחו"ל. לדבריה: