235. ואם נלך צעד אחד קדימה, אומר כי דה פקטו התובעת תפקדה "כהורה למעשה" של קטין - "In Loco Parentis" מאז שחרורו מבית החולים ביום 10.6.2021. קטין התגורר בביתה והיא זאת שדאגה לטיפוליו ולכל צרכיו. גם מצב דברים זה מעניק לתובעת מעמד המאפשר את הגשת התובענה.
236. אל מול התובעת, ניצב הנתבע אשר לא ניתנו לו כל זכויות משמורת, או כל זכות אחרת בנוגע לקטין. יש לזכור שלקטין סבא וסבתא נוספים מצד האב המנוח המתגוררים באיטליה, אשר בפעולותיו פגע הנתבע אף בזכויותיהם לבקר את קטין.
237. ואם לא די בכך, הרי שבקשתו של הנתבע לביטול מינויה של התובעת כ-tutore וכך גם יתר בקשותיו במסגרת אותה בקשה למינויים חלופיים (שלו לבד, שלו יחד עם אחרים וכו') נדחו כאמור בפסק הדין מיום 9.8.2021.
238. אין חולק שהתובעת כ-tutore היא שקבעה את הביקורים של הנתבע עם קטין באיטליה, ובכלל זה את מקום קיומם ומשכם. והרי הנתבע בעצמו הלין על האופן שבו מימשה התובעת את זכותה לעשות כן (סעיף 39 לכתב התשובה). בעדותו של הנתבע בפרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 בעמ' 149, ש' 9-4 נאמר:
--- סוף עמוד 48 ---
239. עוד העיד הנתבע כי הייתה זו התובעת שקבעה את אופן הביקורים ובאישור בית המשפט (עמ' 150, ש' 6-3):
240. כך גם עולה מפסק הדין מיום 9.8.2021 שבו נקבע כי תפקיד ה-tutore הוא לנהל את הקשר בין הקטין לבין הורי הוריו, וככל שאלה האחרונים לא יהיו שבעי רצון מאופן ניהול המפגשים יהיו רשאים לפנות לבית המשפט בבקשות על פי סעיף 317 לקודקס (עמ' 3-2 לפסק הדין מיום 9.8.2021).
241. משלא יכול היה הנתבע להחליט על דעת עצמו להאריך את משך הביקור ולשנות את מקומו, אף לא בתוך איטליה, בוודאי שלא יכול לעשות כן אל מחוצה לה ולהחליט כי מקום הביקור ישונה לישראל ומשכו יוארך עד למועד לא ידוע. והדברים ברורים.
242. יתרה מזו, ובבחינת למעלה מן הצורך – גם אם יש ממש בטענת הנתבע כי כדי שיהיו לתובעת זכויות משמורת על הקטין היה עליה כ-tutore לפנות לשופט ה-"tutelare" בבקשה על פי סעיף 371 לקודקס, ורק לאחר מתן החלטה בה כי הקטין יתגורר בביתה יהיו לה זכויות כאמור, אזי הזכות להחלטה כאמור נתונה הייתה בידי בית המשפט באיטליה, וזאת על פי פנייה שיכלה להיעשות על ידי התובעת בלבד.
243. כך עולה גם מעדותו של המומחה מטעם הנתבע פרופ' פלאדיני (פרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 עמ' 195, ש' 10-4):