--- סוף עמוד 49 ---
244. למעלה מן הצורך, אדרש גם לסוגיית "פגיעה בזכויות המשמורת של בית המשפט". לשיטת המומחים של הנתבע, מינוי התובעת כ-tutore לא כלל את קביעת מקום מגוריו של קטין. בנסיבות הקיימות לבית המשפט באיטליה הזכות לקבוע את מגוריו של קטין, ולא היה ניתן לשנותו ללא אישורו (חקירת מומחי הנתבע פרוטוקול דיון מיום 10.10.2021 עמ' 174 שו' 15 ועמ' 175 שו 8-9 ובהמשך עמ' 195 שו' 1-10).
245. Text Box: 246. לסיכום פרק זה – לנוכח כל האמור לעיל, די בזכויות שניתנו לתובעת במסגרת מינויה מיום 26.5.2021 – אף כפי שביקש להוכיחן הנתבע - כדי לראותה כבעלת זכויות משמורת לצורך האמנה. כאלו שהופרו על ידי הנתבע.
מן האמור עולה כי לנתבע לא היתה כל זכות להוציא את קטין מאיטליה ללא אישור של בית המשפט באיטליה. משכך, יש לראות במעשה שהנתבע ביצע "הרחקה שלא כדין", וזאת על פי גישת הנתבע בעצמו.
זכויות התובעת על פי פסק הדין מיום 9.8.2021
247. פסק הדין מיום 9.8.2021 ניתן לאחר שטענות ועדויות הנתבע נשמעו ונבחנו. הנתבע בעצמו העיד כי היו ארבעה דיונים בבקשתו לביטול מינויה של התובעת, וכי דבריו נשמעו לפני בית המשפט טרם מתן פסק הדין (פרוטוקול הדיון ביום 10.10.2021 בעמ' 149, ש' 27 עד עמ' 150, ש' 2).
248. בפסק הדין ניתן למצוא קביעות ברורות לגבי זכויותיה של התובעת כ-tutore ובפרט ביחס למקום מגוריו של הקטין, אשר לא מצאו מקומן בצו המינוי מיום 26.5.2021. כך למשל בעמ' 7 לפסק הדין נקבע (תרגום הנתבע לפסק הדין כפי שהוגש לתיק ביום 7.10.2021):
--- סוף עמוד 50 ---
249. ובעמ' 14 לפסק הדין נקבע כך:
250. לנתבע אמנם טענות לגבי תוקפו של פסק הדין לנוכח הוראת סעיף 741 לקודקס. עם זאת, כבר הובהר, כי חרף זאת לפסק הדין חשיבות לצורך הכרעה בשאלת זכויותיה של התובעת לצורכי האמנה, ובפרט לנוכח הוראת סעיף 14 לאמנה.
החלטות מהימים 11.8.2021 ו-18.8.2021 בעניין עיכוב יציאתו של הקטין
251. ואם לא די בצו המינוי מיום 26.5.2021 ובפסק הדין מיום 9.8.2021 הרי שכבוד השופטת פנוצ'י הורתה על צווי עיכוב יציאה כנגד הקטין ובמסגרתם נקבע כך (נספח י"א לתצהיר עדותה הראשית של התובעת):
252. ואם בעניין צו עיכוב היציאה מן הארץ כנגד הקטין עסקינן, אבהיר כי אין בידיעת הנתבע או אי ידיעתו על אודות צו זה כדי להשפיע על הקביעה האם בוצעה הרחקה שלא כדין.