253. הנתבע טען שכלל לא ידע על צו עיכוב היציאה שהוצא, וכי לאחר פסק הדין מיום 9.8.2021 נחסמה גישתו לתיק המשפטי בבית המשפט של הטוטרה. אמנם על גבי הצווים מהימים 11.8.2021 ו-18.8.2021 לא נכתב כי יש להמציאם לידי הנתבע. התובעת גם לא טענה שהיא עידכנה את הנתבע על מתן צווים אלה.
254. עורכת הדין ברטוני העידה כי יתכן שיש ממש בטענה זו של הנתבע, והסבירה כך (פרוטוקול הדיון מיום 8.10.2021 עמ' 91, ש' 28-22):
--- סוף עמוד 51 ---
255. חרף זאת, התנהלותו של הנתבע ביום 11.9.2021 עת חצה את הגבול לשוויץ, ושכר מטוס פרטי לשם הטסתו של קטין ארצה, מסתמנת ככזו שמתאימה לאדם שידע גם ידע על אודות צו עיכוב היציאה מהארץ שניתן כנגד קטין. הסבריו של הנתבע בעניין זה אינם מניחית את הדעת (פרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 בעמ' 157, ש' 18-10):
256. הנתבע העיד כי ביום 2.9.2021 הייתה לו פגישה עם עורכת דינו באיטליה, שרה קרסניגה. לטענתו בפגישה הוסבר לו כי צו המינוי מיום 26.5.2021 הוא מצומצם מאוד ולמעשה אין החלטה אשר קובעת את מקום מגוריו של קטין (פרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 בעמ' 156, ש' 10-3). הנתבע גם העיד כי לאחר השיחה עם עורכת הדין שלו מאיטליה הוא הבין כי הוא יכול לקחת את קטין לישראל (פרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 בעמ' 156, ש' 26-24):
257. במהלך עדותה של עורכת הדין שרה קרסניגה לפניי, נעשה ניסיון לברר האם במסגרת פגישתה באיטליה עם הנתבע הועלתה האפשרות להוציא את קטין מאיטליה לישראל. לשאלה זו
--- סוף עמוד 52 ---
השיבה כי אינה יכולה להשיב על שאלות בעניין, בשל חיסיון עורך דין לקוח. זאת חרף העובדה שבמועד הדיון הצהיר הנתבע לפרוטוקול כי הוא מוותר על החיסיון (פרוטוקול מיום 10.10.2021 בעמ' 161, ש' 18-10 ובעמ' 163, ש' 23-21).
258. עורכת הדין שרה קרסניגה העידה כי במועד הפגישה לא ידעה שניתן צו עיכוב יציאה מן הארץ נגד קטין, ולמעשה נמנעה ממנה הגישה לתיק בית המשפט. הדבר כאמור לא מנע ממנה ליתן לנתבע יעוץ משפטי, חרף היעדר גישה למידע בתיק, וכפועל יוצא על סמך מידע חסר בהכרח (פרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 בעמ' 162, ש' 22-13 ובעמ' 164, ש' 14-5).
259. חרף החלטה מיום 9.8.2021 בדבר מסירת הדרכון הישראלי וחרף הודעות שנשלחו לנתבע בעניין על ידי התובעת ובאי כוחה, הדרכון הישראלי אשר היה מצוי באותה העת בידי הנתבע, לא נמסר לידי התובעת. הנתבע טען כי עורכת דינו באיטליה, שרה קרסניגה, הסבירה לו כי אין המדובר בצו המורה לו למסור את הדרכון הישראלי של קטין, אלא רק בהחלטה המאפשרת לתובעת לפנות אליו בבקשה לעשות כן (עדות הנתבע בפרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 בעמ' 157, ש' 23-19; ראו גם עדות עורכך הדין שרה קרסניגה בפרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021 בעמ' 163, ש' 24 עד עמ' 164, ש' 2; עמ' 166, ש' 21-1).