--- סוף עמוד 10 ---
המשני הממנוים להפעיל את הליכי ההגנה והחזרה של הקטין בהתאם לאמנת האג; ... מודיעה כי צו זה נכנס לתוקף באופן מידי".
התובענה דנן; הליכים נוספים בישראל; מהלך ההתדיינות
38. ביום 14.9.2021 הגישה התובעת את התובענה מושא ההליך שלפניי – חטיפה על פי אמנת האג.
39. לשם השלמת התמונה אציין כי נוסף לתובענה שבכותרת וההליכים המתנהלים באיטליה, הוגשו לבית משפט זה שתי תובענות נוספות על ידי בני משפחתו של הנתבע:
א. ביום 4.8.2021 הוגשה בקשה ל... .
... . .
...
ב. ביום 14.9.2021 הוגשה בקשה ל.. .
......
40. ביום 22.9.2021 הגיש הנתבע כתב תשובה. במסגרתו ביקש לדחות את התביעה שהוגשה נגדו על פי האמנה.
41. ביום 23.9.2021 התקיים קדם משפט ראשון בתובענה שלפניי במעמד הצדדים ובאי כוחם. במסגרת הדיון הגיעו הצדדים להסכמות דיוניות, ונקבעו מועדים להגשת תצהירים ומועדי הוכחות. בין היתר, הגיעו הצדדים להסכמות בעניין קיום מפגשים הכוללים זמני שהות שווים בין הצדדים לבין קטין כל עוד מתנהל ההליך דנן.
42. בהחלטה מיום 26.9.2021 הותר לצדדים להגיש חוות דעת להוכחת הדין הזר בהתאם לסעיף 14 לאמנה.
43. ביום 2.10.2021 (שבת) הוגשה בקשה דחופה מצד התובעת לבית המשפט שכותרתה: "בקשה דחופה בכתב בעניין החזקת הקטין במהלך ניהול ההליכים". זאת לנוכח העובדה כי על פי ההסכמות שהיו בין הצדדים וקיבלו תוקף של החלטה בדיון מיום 23.9.2021 קטין אמור היה להגיע לתובעת ביום 1.10.2021 לאחר שהות אצל הנתבע. הדבר לא נעשה וזאת לנוכח הטענה כי קטין סירב לצאת מרכבו של הנתבע.
--- סוף עמוד 11 ---
44. ביום 3.10.2021 התקיים דיון בבקשה זו. בתום הדיון נקבע בין היתר כי קטין יועבר לידי התובעת באותו היום עד השעה 19:00. וכך היה. באי כח הצדדים תאמו את המשך הביקורים של קטין עם הצדדים כמפורט בטבלה שהוגשה לתיק ביום 13.10.2021.
45. מאז ועד היום נראה כי המעבר של קטין בין התובעת לבין הנתבע עובר על מי מנוחות וללא קשיים ולא הוגשו עוד בקשות בעניין.
46. ביום 4.10.2021 הוגשו תצהירי עדות ראשית מטעם הצדדים וחוות דעת לדין הזר.
47. כל אחד מהצדדים בחר להגיש שתי חוות דעת. עם זאת, ביום 10.10.2021, במהלך חקירתו של המומחה מטעם התובעת, עו"ד קלאדיו גרגו, ביקש בא כוח התובעת לוותר על חוות דעתו של מומחה זה (עמ' 171 לפרוטוקול הדיון מיום 10.10.2021; ש' 33-30).